Дело № 2-1-455/2025

УИД 40RS0001-01-2024-010883-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области 

в составе судьи Конопелкиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО6 ча к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2024 года истец предъявил вышеуказанный иск, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94032 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, неустойку за период с 14.03.2024 по 24.03.2025 в размере 353 562 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 94032 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2025 по день фактической выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 7000 руб., убытки в размере 220 500 руб. 

В обоснование требований привел доводы о неисполнении ответчиком обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>.

Истец уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который уточненные требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании направлен представитель по доверенности ФИО3, которая требования искового заявления не признала, в случае удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых сумм, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что расходы на восстановление транспортного средства полагает завышенными, расчет по судебной экспертизе – неверным.

Третьи лица АО «Р-Фарм», ФИО4, ФИО5 извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, для участия в судебном заседании представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходи к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак «№». 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20.02.2024 Финансовой организацией получено от заявителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

20.02.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля составляет 84467 руб. 50 коп.

Финансовая организация письмом от 01.03.2024 исх. № И№ уведомила ФИО6 об отсутствии в регионе ФИО6 станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей критериям, содержащимся в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.03.2024 Финансовой организацией на банковский счет, открытый на имя заявителя в ПАО Сбербанк произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84467 руб. 50 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

14.03.2024 Финансовой организацией получено от ФИО6 заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов за составление доверенности на представителя, компенсации морального вреда. 

Финансовая организация письмом от 02.04.2024 № № уведомила ФИО6 о рассмотрении вопроса о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

03.04.2024 Финансовой организацией на банковский счет, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, произведена выплата нотариальных расходов за составление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., что сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось.

07.05.2024 Финансовой организацией на банковский счет, открытый на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк, произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за составление доверенности на представителя исходя из суммы 460 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13%, перечислены денежные средства в размере 400 руб., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с действиями и решениями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 обжаловал их Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ФИО10».

Согласно экспертному заключению ФИО11 о 27.05.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 159 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 473 446 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от 05.06.2024 № № в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

ФИО6, не согласившись с указанными действиями и решениями Финансовой организации и Финансового Уполномоченного обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование доводов приложив экспертное заключение ООО «ИРИС» № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением № 755-П ЦБ РФ от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа – 136300 руб., без учета износа – 216300 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 433400 руб.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО6 отказано, вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При вынесении решения суд исходит из того, что бесспорного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной – организации ремонта на денежную между ФИО6 и финансовой организацией достигнуто не было. Из заявлений ФИО6 явно следует желание осуществить ремонт транспортного средства, а не получить выплату вместо ремонта.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права ФИО6 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 на дату ДТП с учетом/без учета износа? Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы?» 

Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс С. Э.».

Согласно заключению ООО «Альянс С. Э.» от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет 106500 руб., без учета износа – 178500 руб.; стоимость устранения повреждений по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 399 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласилась, указав, что в заключении завышена стоимость восстановления поврежденных деталей, в связи с чем просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Между тем, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, пояснившего, что при определении стоимости восстановительного ремонта, кроме стоимости детали, учитывался также срок ее доставки, оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание указанное, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 178500 руб. - 84467 руб. 50 коп. = 94032 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая во внимание, что заявление ФИО6 об организации ремонта автомобиля должно было быть рассмотрено Финансовой организацией не позднее 13.03.2024, однако в установленный срок страховое возмещение выплачено лишь частично - 07.03.2024 в сумме 84467 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.03.2024 по 24.03.2025 в размере 94032 руб. 50 коп. х1%х376= 353562 руб.20 коп. С учетом фактических оснований дела, суд не усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка по дату исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает указанные требования обоснованными, определяя размер дальнейшего взыскания неустойки с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 94032 руб. 50 коп., но не более 45 977 руб. 80 коп. (400 000 руб. – 353 562 руб.20 коп.- 460 руб.), поскольку сумма неустойки в размере 353 562 руб.20 коп. уже взыскана судом, а 460 руб. выплачены Финансовой организацией самостоятельно. С учетом фактических оснований дела, суд не усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о доплате возмещения в добровольном порядке; суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию в размере 47016 руб. 25 коп. (94032 руб. 50 коп. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

С учетом изложенных обстоятельств, установленного факта нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 220500 руб. (399 000 руб. - 178500 руб.) 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о возмещении расходов на экспертизу ООО «ИРИС» в размере 20 000 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 7000 руб., несение указанных расходов вызвано необходимостью обоснования истцом своих доводов, подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10180 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ча удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО6 ча (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 94032 руб. 50 коп., неустойку в сумме 353562 руб. 20 коп., штраф в размере 47016 руб. 25 коп., убытки в сумме 220500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., дефектовки в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО6 ча (паспорт № №) неустойку с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 94032 руб. 50 коп., но не более 45 977 руб. 80 коп. 

В части остальных требований искового заявления ФИО6 ча – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10180 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение 

составлено 24 апреля 2025 года