Мировой судья Халилов Р.М. 12-2805/2025

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокопца Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 07 октября 2025 года в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В настоящей жалобе защитник Прокопец Б.А., выражая несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, указывая на процессуальные нарушения. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что болеет бронхиальной астмой, что могло быть истолковано инспектором, как признаки опьянения. Понятые подошли только тогда, когда он, ФИО1, уже сидел в патрульном автомобиле.

Защитник Прокопец Б.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых; указывал на крайнюю необходимость, ФИО1 управлял транспортным средством, перевозил мать в лечебное учреждение, выпив перед этим лекарством.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2025 года в 15 час. 00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «***», гос. номер ***, следовал по адресу: 

<

...>, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; устными показаниями инспектора ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4; иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Управление ФИО1 транспортным средством «***», гос. номер ***, в состоянии опьянения, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает факт управления им транспортным средством.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения сомнений также не вызывает и подтверждается, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 все процессуальные документы подписывал без каких-либо замечаний и дополнений по их содержанию.

Мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Всем доказательствам по делу дана оценка, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Тем самым, оснований для признания всех процессуальных документов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимися при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, предвзятости к ФИО5 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, рассмотрены заявленные ходатайства, разрешение которых имеется либо в виде отдельного процессуального документа, либо в обжалуемом постановлении приведены доводы по разрешению ходатайств.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях суд находит несостоятельными, поскольку привлекаемому лицу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется подпись в процессуальных документах дела.

Довод о нарушении порядка отстранения от управления суд находит несостоятельным. В процессуальных документах присутствуют данные и подписи понятых. В соответствии с частью 8 статьи 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, копия которого вручается отстраненному лицу. Закон не содержит императивного требования об обязательном отборе объяснений у понятых при составлении данного протокола. Их присутствие и подписи в протоколе удостоверяют сам факт проведения процессуального действия. Несоблюдение этой формальной процедуры не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательств, поскольку процедура отстранения по делу соблюдена.

Довод о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости суд отклоняет как несостоятельный. Заявленные обстоятельства (сопровождение матери) не отвечают всем обязательным признакам крайней необходимости, установленным статьей 2.7 КоАП РФ. Привлекаемым лицом не представлено доказательств того, что возникшая угроза его здоровью или здоровью его матери была настолько реальной и непосредственной, что не могла быть устранена иными средствами, а причиненный охраняемым общественным отношениям вред (создание угрозы безопасности дорожного движения) являлся менее значительным по сравнению с предотвращенным вредом. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы, от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Воронина Л.И.