Дело № 2-195/2025 (2-1926/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002585-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Ингушетия с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за ОГРНИП №, основной вид деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, в том числе производство и торговля ножевых изделий и столовых приборов. У истца в социальных сетях в мессенджере «

<

данные изъяты>» размещено объявление о продаже ножей ручной работы и ножен к ним. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с истцом посредством переписки в социальной сети в мессенджере «

<

данные изъяты>» связался ФИО3 и заказал нож ручной работы и формованные ножны к нему из кожи растительного дубления, с доставкой, на общую сумму №. Указанный нож имелся в наличии, однако формованные ножны необходимо было изготовить. Цена за указанный нож и формованные ножны составляла № вместе с доставкой. В этот же день ФИО3 на банковскую карту истца № перевел денежные средства в размере №. Оговоренный срок доставки заказа составлял 2 недели. В указанный срок истец не уложился по причине неблагоприятных температурных условий естественной сушки кожи для изготовления ножен, что относится к непредвиденным обстоятельствам. В ходе изготовления ножен истцом велась переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» с заказчиком ФИО3, который интересовался сроком изготовления указанных ножен. В ходе последнего обмена сообщениями ФИО3 высказал недовольство сроками изготовления его заказа, на что истец поставил его в известность, что ножны будут отправлены ему в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по месту регистрации истца по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, которые заявили, что являются сотрудниками полиции республики Ингушетия, что ДД.ММ.ГГГГ следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности, следственного управления МВД по республике Ингушетия возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения истцом мошеннических действий в отношении ФИО3, которому истцом был причинен имущественный ущерб в размере №. После этого сотрудники полиции предъявили истцу постановление о производстве обыска в жилище, после чего приступили к производству обыска в целях отыскания и изъятия предметов и документов, электронных носителей информации, СИМ-карт операторов сотовой связи, банковских карт, компьютерной и иной техники, имеющих значение по уголовному делу. По результатам проведенного обыска у истца в квартире указанных документов и предметов обнаружено не было. После производства обыска в жилище, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели обыск в цеху истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска из цеха по производству ножей сотрудники полиции изъяли 17 наименований ножей, сшив документации по реализации, товарную накладную, мобильный телефон 13, банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя истца, ноутбук фирмы «НР» в корпусе серебристого цвета. При производстве указанных следственных действий, для защиты прав истца и интересов присутствовала адвокат Нарович Е.А., с которой он заключил соглашение об оказании юридической помощи. Так же позже к участию в следственном действии был допущен адвокат Птицин А.С., с которым истец также заключение об оказании юридической помощи. В тот же день истец был задержан сотрудниками полиции и в 22 часа 00 минут доставлен в ГУ МВД России по Нижегородской области, где он был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса в присутствии адвоката Птицина А.С. истцом были даны полные правдивые показания по данному факту. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудниками полиции было принято решение о доставке истца в следственное управление МВД республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ без документов, удостоверяющих личность и без личных денег, истец был доставлен сотрудниками следственного управления МВД республики Ингушетия в г. Магас, для проведения следственных действий. В этот же день истец был помещен в изолятор временного содержания в г. Назрань. Для защиты истца ДД.ММ.ГГГГ женой истца – ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Колесниковым, который ночью ДД.ММ.ГГГГ вылетел в республику Ингушетия для осуществления его защиты при проведении следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении ГУ МВД республики Ингушетия в присутствии адвоката Колесникова, была проведена очная ставка между истцом и потерпевшим ФИО3 По окончании следственных действий истец был отпущен домой без избрания меры пресечения с обязательством являться по вызову следователя для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в следственный отдел МВД республики Ингушетия для проведения следственных действий. Для осуществления защиты истца при проведении данного следственного действия истцом было заключено соглашение с адвокатом Нарович Е.А., которая выехала вместе с истцом в республику Ингушетия. Указанное следственное действие выразилось в возвращении истцу вещественных доказательств, изъятых у него в процессе обыска и приобщенных к материалам уголовного дела. Поскольку перевозить указанные предметы самолетом не представлялось возможным, истец был вынужден отправить данные вещи в г. Ворсма транспортной компанией «СДЕК». В этот же день вместе с адвокатом Нарович Е.А. истец вылетел домой. ДД.ММ.ГГГГ заместителем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по республики Ингушетия подполковником юстиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, истцом в Павловский городской суд Нижегородской области было подано заявление о признании права на реабилитацию и возмещении материального ущерба за незаконное уголовное преследование. В ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по республике Ингушетия ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу на 1 месяц. В связи с указанными обстоятельствами, адвокатом Нарович Е.А. в рамках рассматриваемого материала № и гражданского иска было подано ходатайство об отзыве заявления о признании за истцом права на реабилитацию, а иск о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения. На постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и возобновление производства по делу было подано две жалобы – в Магасский районный суд республики Ингушетия и в прокуратуру республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики Ингушетия было вынесено постановление об удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судьей Магасского районного суда республики Ингушетия вынесено постановление о прекращении производства по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ по РОПД СУ МВД по республике Ингушетия ФИО2 было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в переживаниях в связи с обысками, проводимыми в его доме и на работе, доставки его в ночное время в другой город для допроса в качестве подозреваемого, в другую республику без документов и денежных средств, помещение истца в изолятор временного содержания и содержание в нем, перемещение в наручниках для участия в следственных действиях. Указанные действия сотрудников правоохранительных органов принесли истцу моральные страдания. В течение двух лет, с 2022 года и по 2024 год, истец находился под следствием, в результате чего постоянно переживал, что негативно отразилось на его моральном состоянии. Участие в судах и следственных действиях доставили истцу нравственные страдания. Истец считает, что незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Управления Федерального Казначейства по Республике Ингушетия компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, денежную сумму в размере №.

В ходе предварительного судебного заседания судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - МВД РФ, СУ МВД по республике Ингушетия (л.д. 40 оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения по существу спора.

Представители истца – Нарович Е.А., ФИО5, действующие на основании ордеров (л.д. 38), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик - представитель Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 189), в судебном заседании с использованием системы видеоконфенренц-связи с Магасским районным судом Республики Ингушетия, исковые требования не признал, полагает, что Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а лишь может представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий. Как представитель Министерства финансов Российской Федерации, просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представил возражение в письменной форме (л.д. 138-139), просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 180, 182, 184). 

Третье лицо – представитель МВД по Республике Ингушетия ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 192-193), в судебном заседании с использованием системы видеоконфенренц-связи с Магасским районным судом Республики Ингушетия исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 122,175). Представитель МВД по Республике Ингушетия ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 194), после объявления перерыва в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлено возражение в письменной форме (л.д. 118-121).

Третье лицо – представитель СУ МВД по Республике Ингушетия в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 157).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по республике Ингушетия подполковником юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в помещении служебного кабинета № ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 1Б, в присутствии адвоката Птицына А.С., ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Свободы, д. 1Б, в присутствии адвоката Птицына А.С., ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. Допрос был начат в 22 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончен в 01 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-66).

ДД.ММ.ГГГГ в цеху по производству ножей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск помещения, продолжительность обыска составила с 14 часов 30 минут до 17 часов 49 минут (л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного кабинета № МВД по Республике Ингушетия была проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 (л.д. 73-80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Ингушетия подполковником юстиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 81-86).

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Ингушетия полковником юстиции ФИО9 было вынесено постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Ингушетия подполковником юстиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 89-94).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Ингушетия старшим советником юстиции ФИО10 было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные действия (решения) следственного органа СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия при разрешении вопросов, связанных с восстановлением прав и свобод ФИО1 (л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области за ФИО1 признано право на реабилитацию по уголовному делу № (л.д. 111-116).

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме №, указывая на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, унижением его достоинства, как человека, подрывом его деловой репутации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, находился в ИВС ОМВД России по г. Назрань в период времени до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153).

Согласно доводам искового заявления и объяснениям истца, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, в том числе производство и торговля ножевых изделий и столовых приборов. В связи с изъятием у него мобильного телефона, на котором была установлена программа для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, он был вынужден приобрести другой смартфон, в подтверждение чего представил чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 показал, что принимал участие в качестве понятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знает со школы, поддерживает с ним партнерские отношения по работе, также занимается изготовлением ножей. При ознакомлении с постановлением на обыск, у него сложилось мнение об истце, что он занимается мошенничеством. Город Ворсма маленький, слухи об этом разнеслись быстро. Между ножеделов г. Ворсма стали ходить разговоры, что ФИО1 недобросовестно выполняет свою работу. 

Учитывая, что свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся непосредственными участником следственных действий с участием истца, высказал свое мнение относительно происходящего, оснований сомневаться в достоверности данных им показаний, не имеется.

Кроме того, истцом в подтверждение доводов о причиненных ему нравственных страданиях представлена выписка после осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у ФИО1 диагностировано астено-депрессивное тревожное состояние, рекомендована консультация психиатра (л.д. 170).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования истца за совершение преступления, то обстоятельство, что истец был подвергнут комплексу процедур уголовно-процессуального характера, задержан в качестве подозреваемого, в отношении него, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проводились следственные действия в виде допроса (л.д. 57-66), обыска (л.д. 67-72), очной ставки (л.д. 73-80), из г. Ворсма он был доставлен в г. Магас, помещен в ИВС г. Назрань, где находился согласно копиям постановления об освобождении из ИВС и журнала учета лиц, содержащихся в ИВС, до ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут (л.д. 149-153), ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено обязательство о явке (л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены изъятые вещи, для чего он приезжал в СУ МВД по Республике Ингушетия. 

Кроме того, суд также учитывает процессуальные особенности уголовного преследования и наступившие последствия, связанные с моральными переживаниями истца, его профессиональной, деловой репутацией.

Учитывает суд и то обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Ингушетия подполковника юстиции ФИО2 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако право на реабилитации в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано не было (л.д. 81-86). При этом постановлением заместителя начальника СУ МВД по Республике Ингушетия полковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, что, в свою очередь, вновь повлекло моральные и нравственные переживания для истца (л.д. 87-88). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Ингушетия подполковника юстиции ФИО2 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было повторно прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 89-94), однако указание на право на реабилитацию вновь отсутствовало, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обращаться с заявлением в Павловский городской суд Нижегородской области, которое было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего постановления (л.д. 111-116).

В целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру Республики Ингушетия на неправомерные действия (решения) следственного органа СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия при разрешении вопросов, связанных с восстановлением прав и свобод, по результатам рассмотрения которой жалоба была признана обоснованной, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167), должностные лица - заместитель начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО2, начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 168).

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями к ним, требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, социального положения, принимая во внимание, что он испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер в сумме № суд находит чрезмерно завышенным.

Учитывая, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание факт задержания в качестве подозреваемого, допрос в качестве подозреваемого, производство обыска, доставление в ИВС другой республики, обвинение в совершении тяжкого преступления, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере № является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежат денежные средства в сумме №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, паспорт серии № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсацию морального вреда - №.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 07 февраля 2025 года.

Судья О.И. Шелепова