Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г. г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО10 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Мищенко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк диджитал», ФИО2 о защите персональных данных и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк диджитал», ФИО2 о защите персональных данных и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний номер № начали регулярно поступать звонки от служб по работе с проблемными должниками сначала 

<

данные изъяты>, затем, после преобразования, АО «Бинбанк кредитные карты» и ПАО "Бинбанк" по поводу розыска в ее квартире ФИО2, поясняя, что последняя, вступив с Банками в договорные отношения, указала номер ее домашнего телефона как свой домашний, по которому с ней всегда можно связаться. С ФИО2 ранее она обучалась в высшем учебном заведении, по окончании которого с ней не общалась, никаких отношений не поддерживает, поручителем по ее долговым обязательствам ни в одной из кредитных организаций не является, разрешения ФИО2 на использование своих персональных данных при оформлении кредитных и прочих договоров никогда не давала. ФИО2 в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> никогда не проживала, не была зарегистрирована, о чем она неоднократно объясняла звонившим сотрудникам Банка. Вышеуказанный номер телефона также никогда не был зарегистрирован на имя ФИО2 и не является ее домашним номером Изначально сотрудники Банков беседу с ней вели настойчиво, но вежливо, впоследствии позволяли себе нецензурно выражаться в ее адрес, угрожать, оказывать всяческое психологическое давление, говорили, что она должна им помочь в поисках ФИО3 и оказании на ту воздействия с целью погашения задолженности. Через некоторое время она созвонилась с ФИО3, которая заверила ее, что никаких кредитов не брала и ее номер телефона никому из сотрудников Банка никогда не давала, однако впоследствии рассказала о наличии кредитных обязательств, заверив, что задолженности не имеет. При этом, первое время звонки поступали, в основном, днем, а затем рано утром или вечером, когда она уже уложила сына спать, и даже в ночное время. Один раз к телефону подошел ее малолетний сын, который после разговора с сотрудниками Банков стал плакать, поскольку звонившие привели его своими разговорами в состояние испуга. Сотрудники филиала АО «Бинбанк диджитал» в 

<

данные изъяты> не пожелали с ней общаться, посоветовав написать соответствующее заявление, однако принимать его отказались. При этом, в период ДД.ММ.ГГГГ звонки от ответчиков поступали в 6 утра и 23 часа, ДД.ММ.ГГГГ ей звонили по нескольку раз в день. Ее персональные данные (абонентский номер) используется без ее согласия, обрабатывается и незаконно включен в базу должников ответчиков, чем нарушаются требования Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г. Она проживает одна с маленьким ребенком, в результате звонков служб взыскания ответчиков она ДД.ММ.ГГГГ не может вести привычный образ жизни, вынуждена отключать телефон и на ночь, и днем, когда ребенок спит, или когда звонки начинают поступать по несколько раз в день, при этом включая его только когда возникает потребность кому-то позвонить. Она и ее ребенок начали испытывать испуг, когда звонит телефон, боятся выходить на улицу. Неоднократные в течение дня звонки и угрозы подвергли ее стрессу, она начала испытывать чувство беспокойства; агрессия и оказываемое давление унижали ее достоинство. ФИО2 своими действиями намеренно ввела банк в заблуждение, спровоцировал многолетние звонки, вынудив ее вести переписку с правоохранительными органами и банковской системой, устанавливать обстоятельства, необходимые для подачи материалов в суд, отпрашиваться с работы, чтобы попасть на прием к руководителям правоохранительных органов, в связи с чем понесла нравственные страдания и материальные издержки. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО2, ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк диджитал» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с каждого, а также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, по ксерокопированию и распечатке документов в суд в размере 

<

данные изъяты>; по получению распечатки звонков в сумме ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; по оплате абонентской платы ее домашнего телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчиков ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк диджитал» ФИО11 в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО2, по кредитной задолженности которой звонят истцу, не является клиентом ПАО «БИНБАНК», кредитный договор между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 не заключался, и сотрудники ПАО «БИНБАНК» мероприятий по взысканию задолженности не осуществляли, в связи с чем просит истцу в иске к ПАО «Бинбанк» отказать. Вместе с тем, на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ 

<

данные изъяты> ФИО2 был предоставлен кредит, в разделе «Контактная информация» указан в том числе, домашний телефон заемщика - № По данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность. В дальнейшем заемщик уклонялся от встреч и переговоров с сотрудниками Банка, на звонки на мобильный телефон не отвечал. Сотрудники Банка начали проводить мероприятия по взысканию задолженности, в том числе осуществлять периодические звонки с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по всем указанным заемщиком контактным телефонам. При проведении телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, сотрудники Банка действовали добросовестно и разумно, ничем не угрожали, психологическое давление не оказывали. При общении с истцом сотрудники Банка просили передать заемщику информацию о необходимости связаться с банком. В рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов звонки не осуществлялись. Несмотря на то, что ФИО4 поясняла, что телефон не принадлежит должнику, действующее законодательство запрещает разглашать информацию о принадлежности телефонного номера тому или иному лицу, в связи с чем истцу было предложено написать письменное заявление, чего сделано не было. В последний раз по данным Банка звонок на вышеуказанный номер был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент номер телефона удален из работы по взысканию задолженности и из базы обзвона. Указала также, что номер телефона персональными данными не является и был получен из письменного заявления лица – получателя услуги. Поскольку истцом не доказано причинение морального вреда, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с отметкой «за истечение срока хранения». 

Ответчик ФИО2 считается извещенной о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку она уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

С учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В силу ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кре5дите (займе)» (ред. до изменений, внесенных ФЗ № 231-ФЗ от 03.07.2016г.), при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); 2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

На основании статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" № 152-ФЗ от 27.07.2006г. (в ред. до изменений, внесенных ФЗ N 231-ФЗ от 03.07.2016г.), обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Во исполнение статьи 7 Федерального закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО 

<

данные изъяты> с заявлением-офертой на получение кредитной карты, в котором в разделе «контактная информация» указана домашний номер телефона – № 

ЗАО 

<

данные изъяты> в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование Банка на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты» (в настоящее время – АО «Бинбанк диджитал»). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит федеральный абонентский номер № на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали телефонные звонки от представителей АО «Бинбанк диджитал» по вопросу наличия кредитной задолженности у ФИО2, которая указала данный номер в качестве своего домашнего номера. 

Требуя денежной компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что в результате незаконных действий ответчиков в виде сообщения ФИО2 ее номера телефона в качестве своего домашнего номера телефона, звонков на данный номер, ей был причинен моральный вред, при этом соответствующие доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков находится в прямой причинной связи с полученными нравственными страданиями, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Из исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, не усматривается, что ответчик допустил разглашение персональных данных истца, совершил действия, в том числе обработку персональных данных, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий.

Доводы истца о многочисленных звонках от сотрудников банка с угрозами, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, сами по себе звонки на телефон истца по вопросу имеющейся задолженности у ФИО2 не могут свидетельствовать о факте причинения нравственных или физических страданий, посягательстве на частную жизнь, разглашении информации о частной жизни, унижении чести, достоинства.

Совершая телефонные звонки для доведения информации о наличии задолженности, банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и условиями заключенного договора; при этом, действия банка продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы, не были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.

Сам по себе факт указания ФИО2 в анкете номера домашнего телефона истца не свидетельствует о факте причинения нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, в данном случае правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, нарушающих права истца и посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено, приведенными доказательствами по делу в своей совокупности бесспорно не подтверждается причинение морального вреда в результате действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и нравственным состоянием здоровья истца, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк», АО «Бинбанк диджитал», ФИО2 о защите персональных данных и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 мая 2017г. 

Председательствующий судья: Е.В.Никитина