К делу № 2-2198/21

23RS0037-01-2021-003300-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 6 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Луневой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3№У-21-30525/5010-008 от 02.04.2021г. 

у с т а н о в и л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3№У-21-30525/5010-008 от 02.04.2021г., указав при этом, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 62292 руб. В связи с тем, что финансовым уполномоченным в вынесенном решении удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в большем, чем это положено по закону размере, поскольку с Общества взыскана неустойка без применения ст. 333 ГК РФ и учета требований разумности и справедливости, САО «РЕСО-Гарантия» полагает указанное решение подлежащим изменению. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, представили возражения на заявление, в которых просят в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил учесть, что получил от своего представителя 30 000 рублей в счет страхового возмещения, эта сумма для него достаточна, на иные суммы не претендует, заявление финансовому уполномоченному не писал и не подписывал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его транспортному средству Toyota Crestar.p.3. К451КР93 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Hyundai Accent г.р.з. М6650Т93. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО РЕСО-Гарантия" по полису РРР5041473310.

По результатам проведенного осмотра заявленное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Заявителю направлено направление на СТОА.

В связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства Заявителя в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», согласно уведомлению ИП ФИО4 об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 000 руб.

Требования, содержащиеся в досудебной претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» документы финансовый уполномоченный установил размер подлежащего выплате страхового возмещения- 35 800 руб. и пришел к выводу о нарушении Обществом срока его выплаты на 174 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и необходимости взыскания с Общества неустойки в размере 62 292 руб.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п., 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, Заявитель полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета позиции СПАО «РЕСО- Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как цессионарием не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает:

1) средневзвешанные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (официальные сведения ЦБ РФ www.cbr.ru)

- от 91 года до 180 дней по состоянию на

Июль 2020 года составляет - 3, 54 %.

Период просрочки- 174 дня

Количество дней в году 365.

Расчет: 35 800 руб. X 3.54 % х 174/365 = 604 руб. - доход от вклада в депозит банка, т.е. размер упущенной выгоды.

2) упущенную выгоду в размере, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен/

Уровень инфляции (рассчитанной за период от первого до последнего числа месяца) согласно официальному сайту Росстата (gks.ru) за период просрочки был следующий:

2020 год: июль (0,35 %), август (-0,04 %), сентябрь (-0,07 %), октябрь (0,43%), ноябрь (0,71 %) декабрь (0,83 %)

2021 год: январь (0,67 %).

Всего за период 2.88 %

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 35 800 руб. могла уменьшиться в покупательной способности не более чем на 2,88 % или 1 031 руб. 04 коп. Сумма процентов -723,54 руб.

Таким образом, поскольку указанная в решении финансового уполномоченного неустойка в размере 62292 рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, самостоятельно финансовый уполномоченный не имеет возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости и позиции ФИО1 указавшего об отсутствии претензий по страховой выплате, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Заявление – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3№У-21-30525/5010-008 от 02.04.2021г. в части размере взыскиваемой неустойки, определив к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.