УИД 16RS0041-01-2022-002048-14 Дело № 1-194/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года 

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А., 

с участием государственного обвинителя Митяева А.А.,

защитника – адвоката Францевой А.А. (соглашение) 

подсудимого ФИО3, 

с участием переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2022 года в период времени с 12.00 часов по 17.00 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в селе ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО3, действуя умышленно, вооружившись ножом, нанес им ФИО7 один удар в область 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО7 наступила от 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Совершая вышеописанные преступные действия, ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 и желал этого, то есть действовал умышленно. При этом ФИО3 не предвидел возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть отношение ФИО3 к наступлению смерти ФИО7 характеризуется неосторожной формой вины.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении по части 4 статьи 111 УК РФ не признал и суду показал, что 18 февраля 2022 года он находился на работе. Ему позвонил ФИО7, попросил привезти алкоголь, так как болел с похмелья. Он поехал к себе в деревню ФИО1 

<

адрес>. Купив водку, он пошел к ФИО7 Выпив с ФИО7 две рюмки водки, он ушел. Конфликта между ним и ФИО7 не было, ударов ножом ФИО7 он не наносил. В дом ФИО7 он больше не возвращался. Кровь на сапогах могла образоваться от того, что когда он пришел к ФИО7, у последнего на полу были капли крови, видимо он в процессе употребления спиртного нечаянно наступил на эти капли крови. Также, в тесном контакте с ФИО7 в тот день он не был, к нему близко не подходил, ФИО7 сидел в кресле и не вставал, а он находился за столом. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18 февраля 2022 года около полудня он вместе с ФИО7 у него в доме употреблял спиртные напитки. После распития спиртного ФИО7 стал ругаться и беспричинно угрожать, что порежет его. На столе был нож, рукоять которого была обмотана алюминиевой проволокой. Данный нож ФИО7 взял в правую руку и стал махать в его сторону, при этом не вставал, делал это сидя на кресле. После того, как ФИО7положил нож на стол, он взял этот нож в правую руку, подошел к ФИО7, сидящему в кресле, и слегка, без приложения силы, сверху вниз ткнул нож в его правую ногу чуть выше колена. Умысла на причинение вреда здоровью у него не было, он решил ФИО7 таким образом проучить. Крови из раны он не видел и ушел из квартиры к себе домой. Вернувшись через какое-то время, он увидел ФИО7, лежащего на полу с открытыми глазами, но признаков жизни он не подавал, в комнате были следы крови. Подумав, что ФИО7 пьяный, он покинул его жилье (Том 1 л.д. 117-120, л.д. 125-128, л.д. 147-150).

Подсудимый ФИО3 после оглашения данных показаний, суду показал, что это не правильные показания. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, поскольку на него со стороны ранее ему не известных сотрудников полиции было оказано давление, в том числе было применено физическое насилие. Признательных показаний он не давал, всегда отрицал свою причастность, протокол не читал, просто подписал его. На следственном эксперименте также говорил неправду. 

Анализируя показания ФИО3 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО3 в судебном заседании выдвинул такую защитную позицию, согласно которой он не наносил удар ножом потерпевшему ФИО7

Анализируя показания ФИО3 на следствии, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что каждые последующие показания ФИО3 имеют новые подробности объясняющие получение ФИО7 телесных повреждений, что указывает на то, что они направлены на избежание ФИО3 уголовной ответственности и не могут быть признаны за достоверные. 

Суд относиться критически к показаниями ФИО3 в суде, не учитывает их при вынесении приговора, принимая за основу показания ФИО3, данные в ходе следствия, так как они логичны, последовательны. Кроме того, свои показания в ходе следствия ФИО3 давал в присутствии защитника, при этом никаких замечаний и возражений ни от ФИО3, ни от защитника не поступало.

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного заседания выдвинул версию о том, что он не наносил удар ножом ФИО7, показания давал под давлением сотрудников полиции.

Однако, согласно постановлению следователя по особо важным делам ФИО4 межрайонного следственного отдела СУ СКР по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 по факту того, что в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> из ФИО4 городского суда РТ поступило обращение председателя суда о противоправных действиях неустановленных сотрудников ОМВД России по ФИО4 

<

адрес>, которые при расследовании уголовного дела, склоняли к даче признательных показаний, применяя физическое насилие к ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> УК РФ.

Суд виновность ФИО3 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО7 ее братишка, он был инвалидом, так как у него были ампутированы пальцы ног, кроме того у него была атрофирована рука. 21 февраля 2022 года ей сообщили о том, что ее брата ФИО7 обнаружили дома мертвым. ФИО7 употреблял спиртное, но сам себя обслуживал, покупал себе продукты. Ей известно, что к ее братишке приходил часто ФИО3, но братишка на него никогда не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ФИО7 примерно за неделю или две недели до смерти жаловался, что ФИО3 угрожает ему. Что послужило причиной угроз ей не известно, но она знает со слов соседей, что ФИО3 бывало наносил побои ФИО7 при совместном употреблении спиртного. Однако конкретно никто не видел этого, но брат ходил в синяках и скрывал тот факт, что его кто-то бил, утверждал, что упал. Также ей известно, что когда ФИО3 приходил в гости к ФИО7, в доме всегда громко играла татарская музыка. Последний раз с ФИО7 она общалась по телефону 15.02.2022, он был веселый, по его голосу она поняла, что он был выпивший. 21.02.2022 ей сообщили о смерти брата. Затем соседи рассказывали, что 18.02.2022 в доме ФИО7 всю ночь играла татарская музыка, но шума и криков никто не слышал, а 19.02.2022 в доме брата было тихо. Также кто-то рассказал, что 18.02.2022 видели как ФИО3 приходил к ФИО7 Брат никогда не говорил о самоубийстве, был жизнерадостным, занимался огородом, сам себе готовил, обслуживал себя (Том 1 л.д. 98-102).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила данные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 

<

данные изъяты> суду показал, что 19.02.2022 он приехал с работы, брат ФИО3 в это время был в бане, затем он, искупавшись, ушел из дома. Ему известно, что ФИО7 звонил ФИО3, просил его приехать. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного человека. Брат часто помогал ФИО7, который был инвалидом, они дружили. Ему ФИО3 ничего о произошедшем не говорил. Ему известно, что к ФИО7 в дом приходили все, кто хотел выпить.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что свидетель положительно характеризует своего брата ФИО3 и отрицательно характеризует ФИО7, указывая на его склонность к употреблению спиртного. Свидетель желает облегчить ответственность подсудимого, который приходится ему братом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что 21 февраля 2022 года от соседа он узнал о смерти ФИО7, с которым проживал на одной улице. ФИО3 знает, он общался с ФИО7, отношения у них были нормальные. ФИО7 часто жаловался, что устал от жизни, что ему больно. Когда был в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, говорил о смерти.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12, суду показал, что знает и ФИО7, и ФИО3, которые живут недалеко от него. ФИО7 в последнее время часто болел, часто жаловался на боли, а также в общем жаловался на свою жизнь, однако при нем попытки самоубийства не предпринимал, просто жаловался.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13, суду показал, что знает и ФИО7, и ФИО3 Может сказать, что ФИО7, когда был в состоянии опьянения, то становился неадекватным. Бывало, что ФИО7 жаловался на свою жизнь, что ему трудно ходить, однако при нем попытки самоубийства не предпринимал. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного человека.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, ФИО13, ФИО12 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что свидетели положительно характеризуют ФИО3 и отрицательно характеризуют ФИО7, указывая на его склонность к употреблению спиртного. При этом свидетели ФИО13, ФИО12 указали, что при них ФИО7 не предпринимал попытки покончить жизнь самоубийством, просто жаловался на жизнь, на постоянные боли. 

Анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 опровергает доводы защиты относительного того, что ФИО7 был склонен к самоубийству, часто говорил об этом, так как исходя из показаний свидетелей, ФИО7 жаловался на постоянные боли, однако никаких попыток что-либо сделать себе, не предпринимал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, после оглашения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения правого бедра. Смерть ФИО7 наступила от колото

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данную рану потерпевший мог в принципе нанести сам себе, так как данная зона доступна для рук потерпевшего, при этом данную рану возможно нанести как правой, так и левой рукой. На основании данных лабораторных исследований им было установлено, что рана потерпевшему была нанесена именно представленным на исследование ножом. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний эксперта ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что проводилась генетическая экспертиза, в том числе и по ножу с клинком 

<

данные изъяты> не исключает возможности образования колото-резанного ранения указанным ножом. Относительно того, что рана менее размером ширины клинка, то данное допускается виду сокращения мышц при наступлении смерти. Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, данные следственного эксперимента, то не исключается возможность их образования и при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 138-140).

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, проходя мимо дома своего соседа ФИО7, решила зайти к нему и проведать его. Зайдя в дом, она увидела ФИО7, лежащего на полу лицом вверх. На вопрос, зачем он лежит на полу, ФИО7 ничего не ответил. Она заметила пятна крови возле койки и подумала, что ФИО7 пьян, и спит на полу. Затем она ушла и закрыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 ей стало известно о том, что ФИО7 мертв (Том 1 л.д. 113-114). 

Кроме того вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

<

данные изъяты>

Как следует из телефонного сообщения, зарегистрированного за №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отдел полиции сообщено о смерти ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес> (Том 1 л.д. 27).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продемонстрировал на манекене как потерпевшему ФИО7 был нанесен удар 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 131-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения правого бедра: 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 53-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>, где были изъяты три ножа, смыв пятна бурого цвета. (Том 1 л.д. 9-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на правом полусапоге ФИО3 по всей окружности манжета обнаружены пятна буроватого и буровато-коричневатого цвета, неопределенной формы, с нечеткими контурами, сливающимися с основным фоном ткани. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на правом полусапоге ФИО3, на штанах ФИО7 и образца крови потерпевшего ФИО7 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего ФИО7 (Том 1 л.д. 62-70).

Согласно протоколу получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъяты образцы буккального (защечного) эпителия для сравнительного исследования, срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих рук (Том 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты образцы крови ФИО7, серые штаны, срезы ногтевых пластин с обеих рук (Том 1 л.д. 45-50).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъяты одна пара полуботинок черного цвета (Том 1 л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены образцы крови ФИО7, серые штаны, срезы ногтевых пластин с обеих рук, изъятые в ходе выемки; образцы буккального (защечного) эпителия для сравнительного исследования, срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих рук, изъятые у подозреваемого ФИО3; пара полуботинок черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3; смыв пятна бурого цвета, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес> (Том 1 л.д. 151-156).

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказывается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия. Данные показания были получены в присутствии адвоката. Основания для сомнения в их достоверности у суда не имеется. Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела. На виновность ФИО3 в инкриминируемом преступлении указывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правом полусапоге ФИО3 кровь человека. Данные биологические следы могли произойти от потерпевшего ФИО7 (Том 1 л.д. 62-70). Данное экспертное заключение опровергает показания ФИО3, данные в судебном заседании о том, что он ушел от ФИО7, не причинив ему никаких телесных повреждений. Объяснить происхождение крови на обуви ФИО3 не смог, предположив, что она могла попасть на его сапог, так как на полу у ФИО7 к его приходу уже были пятна крови. Однако суд относится критически к данным показаниям ФИО3, расценивая их как способ защиты.

Исследованные в судебном заседании доказательства действий ФИО3, предшествовавшие событию, а также наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, находятся в прямой причинной связи. Объективных данных о том, что со стороны потерпевшего ФИО7 были совершены какие-либо противоправные действия, либо поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь ФИО3 и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено.

При этом состояние аффекта и необходимой обороны в действиях подсудимого судом не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, все произошло на почве их совместного распития спиртного и конфликта.

Доводы защиты и подсудимого ФИО3 в том, что он не совершал данного преступления, а признательные показания получены в результате применением насилия, опровергнуты проведенной проверкой 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по РТ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нанося удар с силой в область бедра ФИО7 кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО3, по мнению суда, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, желал этого. ФИО3 безразлично отнесся к последствиям своего поведения, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в отсутствии попыток к выяснению характера и степени тяжести, причиненных им ФИО7 повреждений, оказания ему какой-либо помощи, покинув дом последнего. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес один удар в область правого бедра, бедренной артерии – в жизненно важный орган предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, со значительной силой, о чем свидетельствует характер ранения. 

Причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено выводами в заключении эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у ФИО7 повреждений.

Совершая вышеописанные преступные действия, ФИО3 проявил неосторожность по отношению к наступлению смерти ФИО7, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, как просила в судебных прениях защитник ФИО3 – адвокат Францева А.А., ввиду того, что при неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от действий виновного, а от последующего развития причинно-следственного ряда. Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Смерть ФИО7 наступила от колото-резанного ранения правого бедра 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 53-56). Указанное в совокупности с иными вышеописанными доказательствами свидетельствует о том, что действия ФИО3 направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, а также характеризуются неосторожной виной по отношению к наступившей смерти потерпевшего, поскольку наступления смерти потерпевшего подсудимый не предвидел и не желал.

При назначении наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, согласно которым ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО3 

<

данные изъяты>

Исходя из результатов экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым как во время инкриминируемого преступления, так и после его совершения.

Обстоятельством, смягчающим вину ФИО3, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ. Также суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3, суд не усматривает. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинских документов подтверждающих состояние опьянения в момент совершения преступления в деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. 

Решая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его не целесообразным, поскольку ФИО3 не судим и установление за ним дополнительного надзора после отбытия наказания не требуется.

Правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено поскольку не имеется смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

<

данные изъяты>

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанных статей, по делу не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 22 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 97УК РФ, части 2 статьи 99 УК РФ применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде 

<

данные изъяты> в соответствии с частью 1 статьи 104 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда РТ: Чебарёва А.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>