Дело № 33-970/2026, ч/ж

Судья Заболотникова О.А.

(№ 2-1056/2025, УИД 68RS0001-01-2025-000235-16)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.03.2025г. исковые требования ФИО1,. удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание ребенка ФИО3, ***, уроженки г. Тамбова, в твердой денежной сумме в размере *** рублей, что составляет 1,4 величины прожиточного минимума на детей в Тамбовской области на основании Постановления Правительства Тамбовской области от 9 сентября 2024 г. N 554, ежемесячно, начиная с 14.01.2025 года и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Решение вступило в законную силу 20.08.2025г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указав, что в целях реализации права на получение юридических услуг она была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО4 О,В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В возражениях ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.03.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО3, *** в твердой денежной сумме в размере *** рублей, что составляет 1,4 величины прожиточного минимума на детей в Тамбовской области на основании Постановления Правительства Тамбовской области от 9 сентября 2024 г. N 554, ежемесячно, начиная с 14.01.2025 года и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2025г. между ФИО1 и ФИО5 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №15.

Из представленных квитанций следует, что представителем ФИО5 оказаны юридические услуги на сумму *** руб.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определения разумности, объема оказанных представителем услуг, полагает, что в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей:

- составление искового заявления – *** руб.

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.02.2025г., 26.03.2025г., 28.03.2025г., – *** руб. за каждое,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 16.06.2025г., 20.08.2025г., – *** руб. за каждое,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – *** руб.

При этом расходы за составление письменных объяснений, ходатайств, ознакомление с документами не включены в объем взысканной суммы поскольку данные услуги включаются в общий перечень представительских услуг.

По настоящему делу ответчик возражений против требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер требуемых понесенных заявителем расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Заявителем представлены доказательства несения расходов за - составление искового заявления – *** руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2025г., 26.03.2025г., 28.03.2025г. по *** рублей за каждое, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 16.06.2025г., 20.08.2025г. по ***., составление заявления о взыскании судебных расходов – *** руб., а всего ***.

Расходы за составление письменных объяснений, ходатайств, ознакомление с документами взысканию не подлежат, поскольку включаются в цену оказываемых услуг, как и расходы за судебное заседание суда первой инстанции 11.02.2025 г., поскольку представитель участия в судебном заседании не принимал. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить требования заявителя, определив к взысканию *** рублей.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением данного вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий Арзамасцева Г.В.