Председательствующий Перминова А.А. Дело № 22-2344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 02 августа 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием 

адвоката Тельнова Д.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Коломейцева Т.И., 

при секретаре Михайленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июня 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1 ч, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Выслушав выступление адвоката Тельнова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено в г.Омске 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая размер назначенного наказания в виде штрафа чрезмерно завышенным.

Считает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтена представленная в приговоре суда совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Настаивает, что уклонение ФИО1 от призыва в Вооруженные Силы РФ связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами и трудностями в семье. Отмечает, что ФИО1 проживает в многодетной семье, отец не принимает участия в содержании и воспитании детей, мать не работает, а потому единственным кормильцем в семье является ФИО1. Указывает, что ФИО1 работает в 

<

...> без оформления трудового договора, его заработная плата составляет 

<

...> рублей, на которые он содержит семью, в том числе, троих малолетних братьев. 

Также считает, что при назначении наказания судом в должной мере не учтена личность осужденного, который имеет молодой возраст, не судим, удовлетворительно характеризуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения не возражала (л.д.

<

...> ).

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не имеет. 

Определяя наказание в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении матери и несовершеннолетних братьев. В должной мере учтено судом при назначении наказания и материальное положение осужденного. 

Иных обстоятельств, требующих безусловного признания их в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены и данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в БУЗ ОО «ОКПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит, участковым уполномоченным ОП № 

<

...> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Назначенное наказание в своем виде и размере чрезмерно суровым не представляется и является справедливым, а потому оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлушко О.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер