Дело № 2-206/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки AUDI А8, г/н №. 12.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля SUBARUFORESTER, г/н №, под управлением водителя ФИО5 в результате которого, автомобиль истца был поврежден. Участники ДТП воспользовались упрощенной процедурой оформления происшествия, без привлечения сотрудников ГИБДД. Собственник автомобиля SUBARUFORESTER, г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №, срок действия с 08.04.2018г. по 07.04.2019г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, срок действия с 12.12.2007г. по 11.12.2018г. 13.06.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, за отправку документов в страховую компанию оплатил 400 руб. 25.06.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 300 руб. Согласно экспертному заключению № от 28.06.2018г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 75 521,08 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 9500 руб. Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 75 521,08 руб.-51 300 руб.= 24 221,08 руб. 23.07.2018г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 24 221,08 руб.; штраф в размере 12 110,54 руб.; неустойку; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; судебные расходы в общем размере 34 986 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец, в лице представителя увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 600 рублей; неустойку в размере 58 560 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., искового заявления – 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы вразмере486 руб., штраф в размере 18 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 79 422 рубля. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен. 25.06.2018г. истцу была произведена страховая выплата в размере 51 300 руб., определенная специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», то есть полагает, что ответчик исполнил перед истцом обязательства в полном объеме. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. Также, оспаривает период начисления неустойки, так как заявление от истца в страховую компанию поступило 14.06.2018г. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку и штраф, а также судебные расходы до разумных пределов.

3 лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.06.2018г. в 13:05 час. напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки SUBARUFORESTER, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля AUDI А8, г/н № под управлениемводителя ФИО8, принадлежащего истице. Указанное ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя автомобиля SUBARUFORESTER, г/н № ФИО5 в АО «Альфа-Страхование». 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16. Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

Согласно ч. 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч.4).

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз.4 п. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из п.46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков 14.06.2018г. (л.д. 14).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» ДТП от 12.06.2018г. признано страховым случаем и истцу 25.06.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018г. 

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 21.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, г/н №, с учетом износа, составляет 51 300 руб.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к специалистам ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключению № от 28.06.2018г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, г/н №, с учетом износа, составляет 75 521,08 руб. 

23.07.2018г. истцом АО «СОГАЗ» в досудебном порядке была подана претензия с требованием произвести страховое возмещение, а также возместить расходы. Однако,требования удовлетворены не были.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8, г/н №, с учетом износа, на дату ДТП 12.06.2018г., составляет 87 600 руб. 

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, в том числе «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П); указаны формулы расчета. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны сторонами в извещении о ДТП, и в судебном заседании не оспаривались. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю AUDI А8, г/н №. 

Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму 87 600 руб., определенную экспертом ФИО6, в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля AUDI А8, г/н № в состояние, в которомоннаходился до момента ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ», как страховщика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 36 300 руб. (87 600 руб. (ущерб)-51 300 руб. (выплачено ответчиком). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате, истец обратился 14.06.2018г., ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части 25.06.2018г. в размере 51 300 руб., соответственно за период с 04.07.2018г. по 05.02.2019г. неустойка составит: 78 771руб. (36 300руб. (неисполненное обязательство) х1%х217дн.=78 771 руб.). 

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 36 300 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ей в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ей страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере - 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

П. 3.ст.16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 18 150 руб., из расчета: 36 300 руб./50%. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в размере 9500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены для восстановления своего нарушенного права, а в дальнейшем указанный отчет специалиста был исследован судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по материалам дела. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость такой оценки относится к судебным расходам.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, расходы истца по направлению заявления о страховой выплате в размере 400 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации его права на получение страхового возмещения. В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 86 руб. в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. А всего с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 486 рублей. (400 руб. +86 руб.) 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истицей, согласно квитанций от 28.06.2018г., оплачены ИП ФИО7, представителем которого является ФИО4 по договору поручения денежные средства в размере 25 000 руб.Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителями услуг, количество четырех судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя ФИО4, сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в которые включены, в том числе, расходы по составлению искового заявления, составлению претензии, за оказание юридической консультации. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3801 руб. в доход бюджета «Новокузнецкого городского округа», из расчета: (сумма страховой выплаты 36 300 руб. + неустойка 78 771 руб.) = 115 071 руб. - 100 000 руб. х2%+3200 руб.+300 рублей (от удовлетворенных неимущественных требований).

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, в сумме 8150 руб.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется. Других требований истцом, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 36 300 рублей, штраф в размере 18 150 рублей, неустойку в размере 36 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8150 рублей. 

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 3801 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2019г. 

Судья: О.А. Нейцель