Дело № 2-2698/19 

Санкт-Петербург 09 декабря 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Екимовой Е.В.,

помощнике судьи Мурылевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 222 600 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 04.02.2019 на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки XXX г/н XXX обнаружены механические повреждения на крыше и капоте автомобиля, которые образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома ..., находящегося в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке XXX от XX.XX.XXXX составляет 222 760 руб. 82 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.63), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.92), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 является собственником автомобиля XXX, что подтверждается паспортом транспортного средства XXX (л.д. 107-108). 

В обоснование исковых требований истец указал, что XX.XX.XXXX в результате падения большого количества снега и наледи с кровли дома ... принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением УУП 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 06.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении неизвестных лиц прекращено (л.д.101). 

Из материала проверки XXX от XX.XX.XXXX, в частности из протокола осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки XXX серебристого цвета, 2013 года выпуска, г/н XXX, который припаркован у дома ...; при осмотре данного автомобиля установлено, что на нем находится большая масса снега со льдом, при этом обнаружены повреждения в виде: вмятины на крыше, на капоте, повреждено крыло с правой и с левой стороны спереди, передний бампер, а также повреждена приборная панель, возможны скрытые повреждения; других видимых повреждений и дефектов на момент осмотра не выявлено.

Также в материале проверки представлена справка УУП 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, согласно которой при обходе территории, прилегающей к месту происшествия и жилого массива, установить свидетелей, очевидцев и лиц, причастных к данному происшествию не представилось возможным.

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

Сторона ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представила. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а именно в результате падения наледи с крыши дома ...

ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный подход» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный подход» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля XXX, государственный регистрационный знак XXX, без учета износа составляет 222 760 руб. 82 коп., с учетом износа 142 209 руб. 18 коп. (л.д.26).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.09.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №XXX от XX.XX.XXXX с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства марки XXX, государственный регистрационный знак XXX, указанные в акте осмотра транспортного средства XXX от XX.XX.XXXX, выполненного специалистом ООО «Экспертный подход», могли быть получены в результате падения наледи и снега XX.XX.XXXX; стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, государственный регистрационный знак XXX, на день происшествия XX.XX.XXXX без учета износа составляет 222 600 руб., с учетом износа 162 800 руб. (л.д. 134).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 222 600 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 74-КГ17-10).

ФИО1 является сособственником квартиры ..., в связи с чем является потребителем услуг, оказываемых ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» как управляющей организацией данного дома. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

XX.XX.XXXX ФИО1 в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 227 260 руб. 82 коп. (л.д.55-56, 57, 58).

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 штрафа в размере 116 300 руб. ((222 600 руб.+10 000 руб.)/2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Экспертный подход» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией XXX от XX.XX.XXXX (л.д.14). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления). 

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь - представление интересов доверителя по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю XXX г.н.з. XXX в результате падения снега и наледи с крыши дома ... XX.XX.XXXX, составление и подача искового заявления с соблюдением требований ГПК РФ, подготовка приложения к исковому заявлению, участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции, представление дополнительных доказательств, заявлений и ходатайств, в которых может возникнуть необходимость, консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с предметом иска. 

Пунктом 3.1. указанного договора поручения предусмотрена стоимость предоставляемых услуг, которая составляет 50 000 руб.

Истцом в материалы дела также представлена расписка, составленная между ФИО1 и ФИО6, согласно которой ФИО1 во исполнение п.3 договора поручения от XX.XX.XXXX оплатила денежные средства в размере 50 000 руб., а ФИО6 получила указанные денежные средства в качестве оплаты за оказание юридических услуг по составлению и направлению искового заявления к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств (ущерба), а также представлению интересов истца в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО6 

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. как суммы, отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5726 рублей ((5200+1%*22 600 руб.) – требование о взыскании неустойки + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 222 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 300 руб., судебные расходы в размере 39 500 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5726 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий