Дело № 2-4608/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

При секретаре Каминской В.Э.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 по доверенности от 23 мая 2017 г.

09 октября 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар – 

<

...> денежной суммы в размере 53 600 руб. В обоснование требований истец указал, что "."..г. г. им был приобретен КПК стоимостью 53 600 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выразившийся в том, что при включении экран КПК становился на длительное время зеленым. "."..г. он обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка в рамках гарантийного обслуживания. "."..г. КПК был возвращен ответчиком, в гарантийном ремонте отказано ввиду наличия в КПК механических повреждений дисплея. Считает отказ в гарантийном обслуживании неправомерным, недостаток товара – существенным. В связи с изложенным, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере стоимости КПК в сумме 53 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что "."..г. его друг ФИО3 приобрел у ответчика 

<

...> стоимостью 53 600 руб. В декабре ФИО3 передал ему КПК в пользование. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – при включении экран на длительное время приобретал зеленый цвет. В связи с этим он обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте, поскольку полагал о наличии в товаре существенного недостатка. В гарантийном ремонте ему было отказано. Считает отказ ответчика неправомерным. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 53 600 руб. Не отрицал, что в настоящее время товар исправен.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании стоимости товара не признал в полном объеме, указывая на то, что товар был продан надлежащего качества, при проведении проверки качества товара недостатки в нем обнаружены не были. При этом на дисплее КПК имелись механические повреждения от эксплуатации КПК. Просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно толкованию основных понятий, используемых в Законе «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО3 заключил с ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи 

<

...>. Стоимость товара составила 53 600 руб. и была оплачена им. Впоследствии товар был передан истцу ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются копией справки (л.д. 7) и пояснениями истца в судебном заседании.

"."..г. истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией на работу планшетного компьютера, указав неисправность: при включении зеленый экран. Товар принят в ремонт "."..г.

"."..г. истцу ФИО1 в проведении гарантийного ремонта отказано с указанием на механическое повреждение дисплея, что подтверждается копией наряд-заказа №... (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., произведшего судебную техническую экспертизу, 

<

...> полностью исправен, производственных дефектов не имеет. 

<

...> эксплуатационные дефекты: царапины на задней крышке корпуса и дисплее смартфона. Установленные дефекты возникли в связи с небрежной его эксплуатацией. 

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельств продажи ответчиком товара с недостатками не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 600 руб. не имеется.

Настаивая на иске, истец сослался на наличие в товаре недостатка в виде изменения цвета экрана после включения на зеленый.

Однако суд не может принять доводы истца как достоверные, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Как установлено при рассмотрении дела, товар с заявленными истцом недостатками, был сдан ответчику для проведения ремонта "."..г. "."..г. в проведении гарантийного обслуживания товара отказано с указанием на механическое повреждение дисплея.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта и обстоятельств, опровергающих указанное, при рассмотрении дела не установлено.

Из исследовательской части заключения эксперта видно, что при нажатии на кнопку активации аппарат реагирует. При подключении смартфона к сети через зарядное устройство происходит зарядка аккумуляторной батареи. При внешнем осмотре смартфона 

<

...> были установлены следующие повреждения: на задней крышке корпуса смартфона в нижней части имеются многочисленные мелкие царапины, одна длиной более 40 мм; на дисплее исследуемого смартфона в центральной его части слева имеется царапина длиной около 5 мм. На момент поступления на исследование емкость аккумуляторной батареи составляла 40%. Перед проверкой работоспособности смартфона был проведен заряд аккумулатора до 100% емкости. Далее была проверена работоспособность смартфона, при котором установлено: изделие включается, операционная система загружается, программное обеспечение корректно реагирует на сенсорную панель управления. Смартфон исследовался методом длительного тестирования на sim-карте оператора Билайн региона Волгоград и область: исходящие/входящие звонки (разговоры), СМС входящие/исходящие, просмотр медиафайлов. При тестировании смартфона на качество звукового воспроизведения экспертом дефектов не выявлено. Экспертом принято решение, что разбирать исследуемый смартфон на составные части не имеет смысла, так как смартфон полностью работоспособен и технически исправен. Заявленных истцом недостатков – при включении экран становится на длительное время зеленым, экспертом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчика возлагается обязанность доказать, что имеющийся в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостаток, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Наличие же в товаре самого недостатка подлежит доказыванию истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Однако, учитывая, что хотя в товаре имеются недостатки, но они носят эксплуатационный характер, на работоспособность КПК не влияют, КПК находится в работоспособном и технически исправном состоянии, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доказательств, подтверждающих наличие в 

<

...> недостатков, отвечающих требованиям существенного недостатка, истцом не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, по заключению судебной технической экспертизы 

<

...> находится в исправном состоянии. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной технической экспертизы, поскольку выводы об исправности 

<

...> основаны на проведенных экспертом нескольких методах исследования. Сторонами возражений по результатам технической экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность содержащихся в ней выводов, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении и поддержанным в судебном разбирательстве основаниям. Иных оснований и иных требований истцом к ответчику не предъявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 11 октября 2017 г.

Судья: подпись