Судья Пронькина Т.Н. дело № 22-1884/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н.,

адвоката Золотухина А.В., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2023 года в отношении Клиновой ФИО13. 

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление прокурора Лобанковой Е.Н., просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение адвоката Золотухина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2023 года, 

ФИО1 ФИО14, ***

- 27 июля 2017 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от 22 июня 2018 года Ленинского районного суда г. Оренбурга условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год отбывать реально в исправительной колонии общего режима, 07 июня 2019 года освобождена по отбытию наказания;

- 28 июня 2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок на 1 год. 01 сентября 2022 года освобождена по отбытию наказания, (неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 29 марта 2023 года составляет 6 месяцев), 

осуждена: к лишению свободы по ст. 158.1 УК РФ на срок 3 месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2022 года в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1 и не изменять место жительства или пребывания с обязанием являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания один раз в месяц в дату, определенную инспекцией, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменили с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества на общую сумму 699 рублей, будучи лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено (дата) в период с 11.30 час. по 11.33 час. в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме 

В апелляционном представлении помощник прокурора ленинского района г. Оренбурга Жубанова А.Б., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что по состоянию на 29 марта 2023 года размер неотбытого ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 6 месяцев.

Ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст.69 УК РФ указывает, что поскольку по приговору от 08 июня 2023 года дополнительное наказание ФИО1 не назначено, ранее назначенное по приговору от 28 июня 2022 года дополнительное наказание подлежало полному присоединению к основному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, а именно в виде 6 месяцев ограничения свободы. Необоснованное сокращение срока дополнительного наказания, подлежащего отбыванию ФИО1 искажает правосудия и смысл судебного решения. 

Указывает о том, что суд при назначении дополнительного наказания неверно сформулировал ограничение в виде выезда за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после освобождения из места лишения свободы.

Автор представления раскрывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отмечает, что в приговоре не приведено достаточных мотивов и фактических данных, сведений о личности виновной, в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в колонию – поселение, а не в исправительную колонию общего режима. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее судима за совершение преступлений средней тяжести, отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, находилась на лечении ***, ранее привлекалась к административной ответственности. Полагает, что вид исправительного учреждения установлен судом в нарушение норм уголовного закона. 

Просит приговор Ленинского районного суда (адрес) от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Уточнить установленное в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать (пребывать) осужденная после освобождения мест лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации её действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом проверено, обоснованно установлено, что преступление совершено вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в ясном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, помнит о содеянном, а указанное расстройство личности как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишало и не лишает ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими. 

Права осужденной в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете в ГАУЗ «ОКНД» не состоит, находилась на лечении в ***.При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие свекрови пенсионного возраста, с которой совместно проживает, состояние здоровья последней и оказание ей помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Иные смягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в ее действиях рецидива преступления.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 73, 64, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для применения указанных норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно определил ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию – поселение. 

Так, по смыслу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Приговором от 28 июня 2022 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, обжалуемым приговором и приговором от 28 июня 2022 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наказание в виде лишения свободы отбыла в полном объеме.

Наличие в ее действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, а также наличие отрицательной характеристики не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции верно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом положения ст. 70 УК РФ предусматривают полное или частичное присоединение неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания по оспариваемому приговору суд в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров обоснованно частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 28 июня 2022 года, мотивировав свои выводы, поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении в этой части, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом Автора апелляционного представления, считает необходимым уточнить судебное решение в этой части с учетом абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указал дату совершения ФИО1 преступления 06.2023 года, вместо 06 января 2023 года.

Данная описка является явно технической и подлежит исключению из приговора. 

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2023 года в отношении Клиновой ФИО15 изменить. 

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав при описании события преступления дату совершения Клиновой ФИО16 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – 6 января 2023 года. 

Уточнить установленное в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничение указанием не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать (пребывать) осужденная после освобождения из места лишения свободы. 

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2023 года в отношении Клиновой ФИО17 оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: