УИД 11RS0001-01-2022-011672-62 Дело № 2-330/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», НАО «Ирмаст-Холдинг», ООО «Строительное управление-19» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», НАО «Ирмаст-Холдинг» о взыскании материального ущерба в размере 493 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате проведения строительных работ на мосту через реку ... вблизи д.... принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н ..., получил повреждения в виде напыла лакокрасочного материала. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что ремонт моста производило НАО «Ирмаст-Холдинг», а заказчиком по государственному контракту выступало ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление-19» с иском не согласилась, указывая, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно в результате действий ответчиков, не установлено точное время получения повреждений автомобиля истца, а также местонахождение автомобиля истца при описанных в иске событиях, также представителем ответчика ранее заявлялись возражения относительно проведенной истцом в досудебном порядке оценки стоимости повреждений автомобиля, в том числе с учетом отсутствия надлежащих доказательств проведения осмотра автомобиля в заявленную дату.

Истец, представители ответчиков и представители третьих лиц ООО «РСК Волга» и ООО «Промстальмонтаж», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомашина ..., г/н №....

Как следует из объяснений стороны истца и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ** ** ** около 6 часов утра ФИО4, управляя указанным автомобилем, проезжал по мосту через ... вблизи д.... в сторону г.Сыктывкара, где в этот момент производились малярные работы. 

По прибытии в г. Сыктывкар ФИО4 обнаружил на автомобиле пятна светло-серого цвета (напыление лакокрасочного материала).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения полученных повреждений, составила 493 000 руб., что подтверждается представленным стороной истца в материалы дела заключением специалиста ООО «...».

Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 №1 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» передано в оперативное управление государственное имущество, в том числе совмещенный мост через ... на км 42+650- км 43+190,3 на территории МО МР «Сыктывдинский».

** ** ** ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) заключило государственный контракт №... с НАО «Ирмаст-Холдинг» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта км 42+920 (мост через ...). 

Пунктом ** ** ** названного контракта на подрядчика возложена обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. В период проведения работ и до подписания акта приемки подрядчик обязан обеспечить проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта /пункт ** ** ** контракта/.

Таким образом, в силу заключенного государственного контракта надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Ирмаст-Холдинг». 

Как следует из представленных материалов, работы по ремонту моста производилось ответчиком НАО «Ирмаст-Холдинг» с привлечением субподрядчиков.

Так, ** ** ** НАО «Ирмаст-Холдинг» заключило с ООО «Строительное управление-19» договор субподряда №РМ/19 на выполнение работ по устройству технологических площадок и съездов, организации движения, разборки конструкций моста и подходов, защите кабелей электропередач. Пунктом 12.2 договора предусмотрено ведение субподрядчиком ежедневного журнала выполненных работ, в котором отражается весь ход производства работ. В свою очередь, генподрядчик ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

** ** ** НАО «Ирмаст-Холдинг» заключило с ООО «РСК Волга» договор подряда №... на выполнение работ по подготовке поверхности арочных и металлических конструкций моста через ...: обезжиривание, пескоструйная обработка, нанесение грунтовки в 2 слоя, покраска. Условиями договора /пункт 3.1/ определена дата начала работ ** ** ** после выплаты подрядчику аванса.

** ** ** НАО «Ирмаст-Холдинг» заключило договор подряда №... с ООО «Промстальмонтаж» на выполнение работ по подготовке арочных и металлических конструкций моста через ...: обезжиривание, пескоструйная обработка, нанесение грунтовки в 2 слоя, покраска. Условиями договора /пункт 3.1/ определена дата начала работ ** ** ** после выплаты подрядчику аванса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него /пункт 2 статьи 401 ГК РФ/. Поэтому именно ответчик НАО «Ирмаст-Холдинг» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащих условий по проведению ремонта моста, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда имуществу граждан. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /часть 1/; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались /часть 2/.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика НАО «Ирмаст-Холдинг» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на НАО «Ирмаст-Холдинг».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при ремонте моста, ответчик суду не представил.

Справка, представленная НАО «Ирмаст-Холдинг» о том, что в заявленную дату работы на указанном выше участке дороги, в том числе на мосту не проводились работы, доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости не является, поскольку данная справка составлена должностными лицами ответчика, заинтересованного в исходе дела. Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено. 

Как указано выше, во исполнение государственного контракта НАО «Ирмаст Холдинг» заключило договоры субподряда с ООО «Строительное управление-19», ООО «РСК Волга» и ООО «Промстальмонтаж».

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы производились субподрядчиком ООО «Строительное управление-19» без участия и присутствия НАО «Ирмаст-Холдинг» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены, надлежащим образом оценены и отклонены судом.

НАО «Ирмаст Холдинг» не представило в материалы дела доказательства ведения работниками ООО «Строительное управление-19», ООО «РСК Волга» либо ООО «Промстальмонтаж» работ на мосту через ... ** ** ** Такими доказательствами могли бы являться исполнительная документация, журнал выполненных работ, акты приемки выполненных работ с указанием перечня произведенных работ.

Между тем, пунктом 12.2 договора субподряда №РМ/19, заключенного между НАО «Ирмаст-Холдинг» и ООО «Строительное управление-19» предусмотрено ведение субподрядчиком ежедневного журнала выполненных работ, в котором отражаются весь ход производства работ. В свою очередь, генподрядчик ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.Необходимо также учитывать, что пунктом ** ** ** государственного контракта, заключенного ** ** ** ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с НАО «Ирмаст-Холдинг» на подрядчика возложена обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Ответчик НАО «Ирмаст-Холдинг», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4 ответчиком по делу также не представлено.

Соответственно, на НАО «Ирмаст-Холдинг» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия происшествия, имевшего место ** ** **.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с напылом лакокрасочного материала при проезде по мосту.

Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «Строительное управление-19» о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно в результате проезда по мосту в указанный день, и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине иных лиц, не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Парнер-Оценка», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 493 000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия. Размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно заключения специалиста, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, также как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Технические ошибки при составлении заключения, в том числе неверное указание даты его изготовления, не свидетельствуют о необоснованности изложенных в нем выводов. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено. Также стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу ФИО6 был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с НАО «Ирмаст-Холдинг» 493 000 руб. материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 18 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде, а, также учитывая разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, подлежат возмещению с ответчика в размере 25 000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 127 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установления вины ответчика НАО «Ирмаст-Холдинг» в причинении имущественного вреда истца, требования к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Строительное управление-19» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Ирмаст-Холдинг» (...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) ущерб в размере 493 000 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 18 0000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Строительное управление-19» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение составлено 18.01.2024.