РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 г.

Ольхонский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мардаевой Г.С.,

с участием ответчика Д.Е.А., представителя ответчика Г.Г.Т., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.Е.С. к Д.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.С. обратилась в Ольхонский районный суд 

<

адрес> к Д.Е.А. с иском с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Сотрудниками ДПС установлено, что ответчиком нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта оставляет 107 800 руб. Ответчик является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №. Ответчику направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени претензия остается без ответа, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нежелании компенсировать причиненный истцу ущерб.

Просит взыскать с Д.Е.А. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 107 800 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы – 6 000 руб., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 850 руб., компенсацию расходов, понесенных стороной истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя Ч.Е.С. – 2 000 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец Г.Е.С., представитель истца Ч.Е.С. не явились, извещены надлежащим образом. Истец Г.Е.С. ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку судом истребованы дополнительные материалы (доказательства) без возобновления производства по делу. Ходатайство эксперта разрешено не в судебном заседании. При производстве экспертизы эксперт руководствовался лишь методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России-2018, что в заключении эксперта, представленного истцом № при проведении экспертизы, помимо методических рекомендаций использовался исчерпывающий перечень нормативно-правовых актов, ГОСТов и ТУ, необходимых для оценки причиненного ущерба транспортного средства. 

В судебном заседании ответчик Д.Е.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что готова выплатить ущерб в сумме, указанной в заключении эксперта №, а также расходы по независимой экспертизе и госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иска просила отказать. 

Представитель ответчика Г.Г.Т. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Е.С., под управлением Г.С.Ф. и транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Е.А., под управлением собственника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Д.Е.А., управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый интервал со впереди идущей автомашиной и совершила наезд на нее. Данным постановлением Д.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер №, является Г.Е.С.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, владельцем указанного автомобиля является Д.Е.А.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA VITZ», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 107 800 рублей.

Суд приходит к выводу, что нарушения со стороны ответчика в их совокупности лежат в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, что оно состоялось. Ответчик Д.Е.А. допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО, и по правилам указанной статьи. Аналогичные правила содержит и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, нарушившие установленные ФЗ об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершенное ДТП должна быть возложена на Д.Е.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено нарушений ПДД РФ со стороны водителя Г.С.Ф., в произошедшем ДТП имеется вина водителя транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2,3 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, истец имел бы право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Определением Ольхонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № по делу № по иску Г.Е.С. к Д.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 82 400 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Вопреки доводам стороны истца оснований для признания заключения экспертизы № недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Как видно из экспертного заключения №, представленного Г.Е.С. в обоснование иска, эксперт-техник Х.А.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определял в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, что видно из описания в разделе «Исследования» на странице 6-9 экспертного заключения №, равно как и эксперт О.А.А. определял стоимость восстановительного ремонта по указанной методике. 

Оценив заключение № эксперта О.А.А. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. 

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дал аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта. 

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, который прошел квалификационную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта само по себе не может послужить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу. 

Заключение № эксперта Х.А.А., не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости материального ущерба транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, поскольку данное экспертное заключение было проведено истцом по собственной инициативе спустя несколько месяцев после ДТП, при этом эксперт, составивший данное заключение не был предупрежден о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ответчик Д.Е.А. была лишена возможности участвовать при проведении исследования эксперта, высказать свою позицию. С данным заключением ответчик Д.Е.А. была ознакомлена только в рамках рассмотрения гражданского дела, с заключением эксперта Х.А.А. была не согласна, считая стоимость восстановительного ущерба завышенной.

На сегодняшний день спорный автомобиль Тойота Витц восстановлен, сведений о фактическом размере стоимости восстановительного ремонта, стороной истца суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца ущерба.

Следовательно, с ответчика Д.Е.А. в пользу истца Г.Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере 82 400 руб. без учета износа.

Доводы стороны истца о том, что заключение № является недопустимым доказательством в силу того обстоятельства, что судом были истребованы дополнительные доказательства без возобновления производства по делу, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика Д.Е.А. была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту О.А.А., в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП. Настоящее дело было направлено с имеющимися цветными фотографиями эксперта-техника Х.А.А. (л.д.10-34 т.1), приложенного к исковому материалу Г.Е.С. В дальнейшем от эксперта О.А.А. поступил запрос о направлении данных цветных фотографий эксперта-техника Х.А.А. на СД-диске, которые были суду представлены и направлены эксперту О.А.А. Данные фотографии идентичны тем, что уже имелись в материалах дела, новых доказательств и новых материалов дела судом истребовано, не было. 

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Д.Е.А. на основании ст. 15 ГК РФ. Факт несения убытков в размере 6 000 руб. объективно подтвержден истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы транспортного средства, актом приема-сдачи оказанных услуг № (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 руб. и 4 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании п.п. 1, 3ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на сумму неисполненного обязательства в размере 82 400 руб. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности на Г.С.Ф. в размере 1 850 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению доверенности на Ч.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где уплачено за совершение нотариального действия 2 000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалы гражданского дела содержат доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от Г.Е.С. на Г.С.Ф., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от Г.Е.С. на Ч.Е.С.

Из буквального содержания вышеуказанных доверенностей следует, что в них отсутствует указание на их выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенности выдавались для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, и т.д.

Принимая во внимание содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностями, суд приходит к выводу, что из нотариальных доверенностей, выданных истцом на представление ее интересов не следует, что данные доверенности выданы на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. и 2 000 руб. не имеется.

Размер госпошлины в порядке п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции № 351 от 22.04.2024) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда, а также то, что заявленные требования истца удовлетворены частично (на 76,46%), с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 563,98 руб. (3356 руб. х 76,46%).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.С. к Д.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Е.А. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Г.Е.С. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 82400 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 6 000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2563,98 рубля, а всего 90 963,98 рубля.

Взыскать с Д.Е.А. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Г.Е.С. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 82400 рублей, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева