Дело № 1-123/19 (07RS0003-01-2019-000792-56) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нарткала, КБР 05 сентября 2019г.

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шогеновой М.Х.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Урванского района КБР Тхамокова И.В.,

защитника – адвоката Урванского ФКА КБР ФИО1, представившей удостоверение №67 от 20.11.2002г. и ордер №3107 от 27.08.2019г.,

подсудимого ФИО2, 

а также, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., в 21 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «ВАЗ 111930» № принадлежащего Т припаркованного на площадке, возле кафе «Синд» по 

<

адрес> № с.

<

адрес> КБР, с целью совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения – угона, воспользовавшись тем, что Т вышел из автомобиля, а ключ находился в замке зажигания, пересел на водительское сидение, завел двигатель и уехал с указанного места, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля, которым управлял до момента задержания сотрудниками полиции 28.02.2019г. 04 часов 40 минут на участке автодороги «Прохладный – Эльхотово»,(отметка 33 км. + 700 м.), 

<

адрес> КБР, чем причинил вред Т

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 21 час 20 минут в с.

<

адрес>, на площадке возле кафе «Синд» Т вышел из автомашины «ВАЗ 111930» № оставив ключи в замке зажигания. Он (ФИО2) пересел на водительское сидение, ключом зажигания завел двигатель и уехал. ДД.ММ.ГГГГг., в 04 час 40 минут на посту ДПС «Каспий» его остановили сотрудники полиции (л.д.113-116). 

Кроме показаний ФИО2, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения указанного преступления, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Т, оглашенными показаниями свидетеля Х а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Т подтвердил обстоятельства изложенные подсудимым.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколами осмотра участка местности (т. 1, л.д.8-11, 13-16); протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 111930» № (т.1 л.д.27-30); заключением дактилоскопической экспертизы № (т.1 л.д. 40-47); 

Органом дознания и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд, анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в угоне автомобиля Т Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. 

В судебном заседании потерпевший Т, поддержанный подсудимым ФИО2 и его защитником, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, вред, причиненный в результате преступления, заглажен, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Так, согласно норме ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести. 

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, причиненный вред заглажен, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Урванского 

районного суда КБР М.А. Суншев