№2-2587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, диагностике, расходов по оплате услуг эксперта, услуг по составлению досудебного требования, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, диагностике, расходов по оплате услуг эксперта, услуг по составлению досудебного требования, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 04.03.2017 года по адресу: 

<

...> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате транспортное средство получило механические повреждения, исключающие возможность передвижения. В связи с полученными повреждениями автомобиль был эвакуирован с места ДТП через ООО «Авто-Дон», где была произведена диагностика поврежденного автомобиля, до места проживания истца. 

На данном участке дороги отсутствовали специальные знаки и ограждения, что подтверждается схемой ДТП. Авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую водитель не имел возможности объехать. При этом автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину.

Автодорога по ул. Дорожная включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением административного округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058, и располагается в административных границах Советского района. Управа Советского района реализует полномочия органов власти (местного самоуправления) в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог. 

Истец обратился к ответчику с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства. 05.05.2017 года осмотр ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, состоялся в присутствии представителя ответчика. Из экспертного заключения ООО «Флагман» №308 следует, что повреждения автомобиля образовались в результате данного ДТП, причиненный ущерб оценен в размере 176 964, 06 руб., расходы на определение ущерба составили 15 000 руб. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается превышение допустимых размеров дорожного дефекта вследствие ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка дороги. Ответственность по возмещению причиненного вреда пользователям автомобильных дорог местного значения должна быть возложена на Управу Советского района городского округа город Воронеж. 26.07.2017г. ответчику было направлено досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 176 964, 06 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы ТС в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 руб. 

Впоследствии ФИО5 уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 874 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы ТС в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что стоимость ремонта автомобиля следует исчислять с учетом износа транспортного средства, поскольку автомобиль не являлся новым. Кроме того, 14.10.2017 года автомобиль был продан истцом, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку на взысканные денежные средства фактически ремонт истцом осуществляться не будет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно ст. 46 данного Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2. стандарта "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 13). 

Как видно из материалов дела, 04.03.2017 года в 01 час. 00 минут по адресу: 

<

...> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением последнего, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 59-60). 

В справке о ДТП от 04.03.2017 года зафиксированы полученные в результате ДТП автомобилем повреждения, а именно: диск переднего левого колеса (спущена шина переднего левого колеса), диск переднего правого колеса (спущена шина переднего правого колеса), диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса (л.д. 59). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2017 года следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5 ПДД РФ не нарушал (л.д. 60).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.03.2017 года, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, на участке дороги по ул. Дорожная, 46 выявлено наличие выбоины на проезжей части дороги размером 1, 3 х 0, 70 х 0, 13 м (л.д. 16).

При рассмотрении ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России дела об административном правонарушении выявлено, что 04.03.2017 года было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог, в результате чего в дорожном покрытии образовались выбоины: первая – длиной 1,1 м, шириной 0, 66 м, глубиной 16 см; вторая – длиной 0, 75 м, глубиной 17 см, шириной 0, 65 м, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 61). 

Расположение выявленных на дороге выбоин отображено на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 63). 

Таким образом, факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоин на участке дороги по ул. Дорожная, 46 в момент ДТП от 04.03.2017 года в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

Размеры выбоин на участке дороге, на котором произошло ДТП от 04.03.2017 года, не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 года N 221.

Согласно сообщению Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 05.04.2017 года постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. Автодорога по ул. Дорожной включена в указанный перечень и располагается в административных границах Советского района (л.д. 23). 

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Флагман», которое провело осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. 

Об организации осмотра транспортного средства ответчик Управа Советского района г.о.г.Воронеж была уведомлена истцом (л.д. 24-26). 

Акт осмотра транспортного средства № 308 от 05.05.2017 года свидетельствует, что установлены следующие повреждения транспортного средства, а именно: накладки порога кузова правого, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего левого колеса, шины заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, нижней накладки облицовки заднего бампера, требующие замены указанных деталей (л.д. 28-28а). 

Кроме того, согласно акту № 308/скрытые от 04.03.2017 года выявлены также скрытые повреждения автомобиля: амортизатора переднего левого (1), амортизатора переднего правого (2), опоры амортизатора переднего левого (3), опоры амортизатора переднего правого (4), наконечника поперечной тяги левого (5), сайлентблока нижних рычагов левого (6), сайлентблока нижних рычагов правого (7), буфера амортизатора переднего (левая часть) (8), облицовки переднего бампера (9), облицовки нижней моторного отсека переднего (10) (л.д. 39). 

На основании данных актов экспертом ООО «Флагман» подготовлено заключение №308, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 176 964, 06 руб. (л.д. 40-44). 

Как видно из материалов дела, истцом было направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на диагностику ТС, составление досудебного требования, услуги эвакуатора, эксперта, однако ущерб и убытки ответчиком не возмещены (л.д. 50- 52). 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика исковые требования не признала, полагая завышенной заявленную истцом сумму ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г.Воронежа от 21.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 04.03.2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 71-72).

Материалы дела свидетельствуют, что по настоящему делу состоялось заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" №8739-8740/7-2 от 19.10.2017 года (л.д. 73-95).

Согласно выводам данной экспертизы экспертом установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ООО «Флагман» № 308 от 05.05.2017 года, и повреждения, перечисленные на позициях 9 и 10 в акте осмотра транспортного средства ООО «Флагман» № 308 от 04.03.2017 года, за исключением повреждений, перечисленных в акте № 308 от 04.03.2017 года на позициях 1 – 8, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 01 час. 00 мин. 04.03.2017 года около дома № 46 по ул. Дорожной г.Воронежа, относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться в результате и в момент наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на выбоины на проезжей части дороги. 

Повреждения деталей подвески и рулевого механизма, расположенные на позициях 1 – 8 в акте осмотра № 308 от 04.03.2017 года, не подтверждены материалами дела, в частности, отсутствуют фотоиллюстрации, подтверждающие заявленный характер повреждений. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в соответствии с повреждениями, полученным в ДТП от 04.03.2017 года, составляет 83 102 руб. 

Исходя из ремонт-калькуляции № 8740/7-2 от 19.10.2017 года, износ транспортного средства составляет 63 772 руб., стоимость ремонта без учета износа – 146 874 руб. (л.д. 82). 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» №8739-8740/7-2 от 19.10.2017 года у суда не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты, проводившие исследование, ФИО1 (по вопросу №1) и ФИО2 (по вопросу № 2) были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 74). Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела, согласуется с ними. Представленное исследование отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. 

Проводивший исследование эксперт ФИО1 (по вопросу №1) является ведущим экспертом отдела САТЭ, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик и квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 1980 года, стаж работы по данной экспертной специальности с 1983 года. 

Проводивший исследование эксперт отдела САТЭ ФИО2 (по вопросу № 2) имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2014 года.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» №8739-8740/7-2 от 19.10.2017 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, что бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района городского округа город Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги и не обеспечено соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на выбоину. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других. 

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 146 874 руб. 

Сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы ТС в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден материалами дела (л.д. 17-20, 49). 

Поскольку расходы на услуги эвакуатора, как и расходы по проведению экспертизы, по оценке диагностики и по составлению досудебной претензии были необходимы для реализации прав истца и подтверждены документально, они являются прямыми убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в суд в размере 5099 руб. (л.д. 4).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера взысканной с ответчика суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 4547 рублей 48 копеек (146 874 +3 000 + 15 000 + 500 +2000 – 100 000) х 2%+3200).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 руб.

В связи чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в заявленном истцом размере - 2 720 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в целях компенсации затрат государства поступило заявление об оплате расходов за проведение судебной экспертизы по делу в размере 25 584 руб. (л.д. 96). 

Доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы, согласно представленному заявителем счету № 2033 от 19.10.2017 года (л.д. 97), подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 584 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 146 874 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, а всего 170094 рубля. 

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25 584 рубля. 

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) 

Дата регистрации: 27.12.1991 г.

Устав (новая редакция): утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации № 108 от 28.05.2014 года

Адрес: 394006, 

<

...>

Тел. (факс): 8 (473) 278-24-78

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: за производство экспертизы №8739-8740/7-2 от 19.10.2017 года по гражданскому делу №2-2587/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017г.