РЕШЕНИЕ

г. Троицк 17 марта 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием ФИО1, её защитника Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указала, что при столкновении автомашины Форд Експлоер гос. номер № под её управлением и ПАЗ 4234 гос. номер № под управлением Г. 15 февраля 2017 года, на автомобиле Форд был установлен видеорегистратор. Ею, то есть ФИО1 было сказано инспектору ДПС ФИО2 о том, что имеется видеозапись с видеорегистратора, которая может прояснить обстоятельства ДТП, однако это не было принято во внимание. Из видеозаписи очевидно, что водитель ПАЗ 4234 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не верно выбрал боковой интервал, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Форд. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованным, неправомерным, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Белоусов А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Заслушав мнение участников процесса, судья решил, что определение инспектора ГИБДД законно и обосновано, а жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица события и состава административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

В связи с чем, в обжалуемом определении, не содержится вывод о виновности кого-либо из участников дорожного движения в происшедшем ДТП.

При выяснении обстоятельств правонарушения инспектором не установлена вина кого-либо из участников ДТП. Показания водителей противоречили друг другу, о чём также указал в судебном заседании свидетель П., пояснивший, что оба водителя утверждали, что двигались каждый у своей обочины. Также пояснил, что водитель автобуса показывал следы. Он видел наличие следов, но считает, что это следы не от автобуса.

Представленная в судебное заседание видеозапись также не содержит бесспорных данных о том, кто из участников происшествия нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путём предъявления соответствующих исков, в порядке гражданского судопроизводства, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники ДТП.

В связи с чем, действия инспектора ГИБДД ФИО2 являются законными.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья: