Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селивановой Ю.Е., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных ей по договору возмездного оказания услуг в виде: дебетовую карту МТС Деньги оформить к моему основному номеру 

<

...> с программой лояльности к тарифу «Двойная выгода», снять ограничения сотовой связи, возместить списанные денежные средства в размере 138 рублей, взыскать морального вреда в размере 29 500 рублей, штраф, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «РТК» коммерческим представителем ПАО МТС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГ предусматривающий оказание следующих услуг: перенос номера 

<

...>, тариф "Двойная Выгода", с оформлением дебетовой карты МТС Деньги. В данном тарифе было указано бесплатное обслуживание первые два месяца услуг связи и при использовании дебетовой карты МТС Деньги, бесплатное обслуживание услуг сотовой связи ежемесячно, предоставляемых по данному тарифу. При оформлении данного договора, сотрудник салона связи оформил дебетовую банковскую карту, указав временный номер телефона, действующий в течение восьми дней с момента заключения договора, а не основной номер. Временным номером истец не пользовалась и дебетовую карту МТС Деньги не активировала. С момента подключения основного номера, истец не смогла активировать и воспользоваться дебетовой картой МТС Деньги. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, на основании доводов изложенных в письменных возражениях, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «РТК» коммерческим представителем ПАО МТС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор об оказании услуг подвижной связи от ДД.ММ.ГГ, предусматривающий оказание следующих услуг: перенос номера 

<

...>, тариф "Двойная Выгода".

Согласно заявления о переносе номера от ДД.ММ.ГГ, указан временный номер для переноса 

<

...>

Истцом написано заявление об открытии банковского счета и предоставления карты № от ДД.ММ.ГГ с оформлением дебетовой карты МТС Деньги. 

Согласно разделу 2 п. 2.1 настоящего заявления, заявитель просил предоставить ей платную услугу с использованием Основного номера мобильного телефона, указанного в настоящем заявлении, а именно 

<

...>

Однако дебетовая карта активировать дебетовую карту истцу не удалось, данная услуга недоступна. 

ДД.ММ.ГГ истцом составлена претензия в адрес АО «РТК», которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцу стало известно, после неоднократных посещений салона сотовой связи, что ошибка в указании временного номера, вместо основного была сделана сотрудником салона связи.

Как следует из письменных возражений АО «РТК», требования ФИО1 исполнены в полном объеме, надлежащего качества и в срок - осуществлен переход в МТС с сохранением номера, оформлена дебетовая банковская карта. Требование истца об «оформлении дебетовой карты МТС Деньги к номеру телефона» не может быть возложено на ответчика АО «РТК», так как АО «РТК» осуществляет оформление заявления на открытие счета и выдачу банковской карты, а обслуживание, в том числе внесение/изменение персональных данных, осуществляет кредитная организация. Ограничения пользования сотовой связью будут сняты автоматически при пополнении баланса в соответствии с выбранным тарифом.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда. Статьей 739 ГК РФ что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дебетовая карта МТС Деньги является банковским продуктом, эмитентом которой выступает ПАО «МТС-Банк». АО «РТК», выступая коммерческим представителем ПАО МТС, осуществляет агентирование по приему заявок на оформление банковских карт, непосредственное обслуживание которых относится к компетенции банка. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за действия своего сотрудника, который предоставил неполную или вводящую в заблуждение информацию о порядке пользования услугой.

В ходе судебного заседания ответчик ссылался на то, что АО «РТК» осуществляет оформление заявления на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а обслуживание, в том числе внесение изменений персональных данных, осуществляет кредитная организация. Таким образом, полагал, что АО «РТК» исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. 

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку кредитная организация открывает банковский счет и выдает банковскую карту на основании сведений указанных в заявлении. Внесение данных предоставляемых заявителем в салоне сотовой связи возложена на сотрудника салона, принимающего такое заявление. Доказательств того, что при оформлении заявления истец просила указать временный номер телефона, действующий в течение восьми дней с момента подачи соответствующего заявления, а не основной, ответчиком суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании устранить недостатки оказанной истцу услуги.

Кроме того, по истечении двух месяцев оператором связи со счета истца, в связи с не активацией дебетовой карты МТС Деньги, были списаны денежные средства в размере 138 руб. и введены ограничения услуг сотовой связи, что не отрицалось сторонами.

Исходя из изложенного, с учетом, что документального подтверждения правомерности списания данной денежной суммы, а также соответствия такого списания условиям договора и тарифа, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства подлежат возврату в полном объеме истцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что наличие данного судебного спора указывает на неисполнение оператором связи обязанности по соблюдению в добровольном порядке требований потребителя, штраф с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию независимо от того, что требование было исполнено в период рассмотрения дела. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить сумму штрафа до 500 руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит.

Суд полагает, что данный размер штрафа, который в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 1500 руб. подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца превышающих взысканный судом размер сумм надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» устранить недостатки оказанной услуги, обеспечив корректную привязку основного номера ФИО1 к дебетовой карте «МТС Деньги», с предоставлением всех условий программы лояльности тарифа «Двойная выгода», сняв ограничения сотовой связи.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 138,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении требований истца превышающих взысканный судом размер сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.