Судья Хакимов Р.Р. Дело №22-795/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Курочка А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 на приговор Заинского городского суда от 23 ноября 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 года (учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 15 октября 2008 года), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

освобожден 21 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (к приговору от 15 апреля 2009 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 

постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 12 августа 2016 года освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней, 

постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года водворен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев 12 дней, освобожден 01 декабря 2017 года по отбытию наказания;

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 июня 2021 года по отбытию наказания, 

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17088 (семнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Заинского городского суда от 23 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 3 июля 2023 года до 4 июля 2023 года на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что 

<

дата> после отбытия административного ареста он в парке 

<

адрес> познакомился с Потерпевший №1, с которым он вместе впоследствии выпил спиртное. Далее, находясь в квартире Потерпевший №1, он вместе с ним продолжил употреблять спиртное. После того как у них закончилось спиртное он ночью пошел в магазин купить пиво. При этом потерпевший передал ему телефон, банковскую карту и куртку. В пути следования в магазин его задержал сотрудник полиции, после чего он был арестован. Никаких вещей у потерпевшего он не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что 

<

дата> после отбытия административного ареста, познакомился в парке с ФИО13, с которым впоследствии пришел к нему в квартиру. После того как закончилось спиртное осужденный пошел в магазин для покупки пива, но был задержан сотрудником полиции. Телефон, куртку и банковскую карту потерпевший добровольно передал ФИО1, умысла на кражу указанного имущества у осужденного не было, после задержания он хотел вернуть потерпевшему телефон. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что после того, как закончилось спиртное он пошел в магазин для его покупки, взяв с разрешения потерпевшего банковскую карту, куртку и телефон. В пути следования его задержал сотрудник полиции, которого он попросил заехать к Потерпевший №1, чтобы вернуть ему вещи, но тот отказался. В настоящее время все вещи возвращены потерпевшему, с которым они договорились о применении. Суд необоснованно объявил его в розыск, поскольку в это время он находился в специальном приемнике. Выводы суда о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей являются несостоятельными. Просит осуществить бесплатную юридическую помощь и обеспечить в суде апелляционной инстанции защитника. Так же не согласен в части взыскания с него процессуальных издержек, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он у себя дома распивал спиртное с ФИО1, с которым познакомился в парке. После распития спиртного, около 

<

данные изъяты> часов он заснул, а проснувшись обнаружил отсутствие ФИО1 и пропажу личных вещей – телефона марки «

<

данные изъяты> с чехлом, банковской карты, куртки и связки ключей. Указанные вещи он ФИО1 не передавал и не разрешал их брать. В результате хищения перечисленных вещей ему причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для него значительным в связи с тем, что он является инвалидом и иных заработков кроме пенсии не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов он в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника полиции за нарушение административного надзора задержал ФИО1, который попросил заехать домой, чтобы забрать себе одежду и сообщил, что провожал друга в армию. Впоследствии он доставил ФИО1 в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов подсудимый в их магазине купил баллон пива, оплатив покупку бесконтактным способом при помощи банковской карты; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

дата> отец - Потерпевший №1 рассказал ему о краже ФИО1 телефона и банковской карты;

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу сотового телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты вещи ФИО1;

- протоколом изъятия от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты телефон с чехлом, банковская карта и связка ключей, принадлежащие потерпевшему;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший сам передал осужденному свои вещи, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил данные обстоятельства, как и не подтвердил показания осужденного сотрудник полиции ФИО7 о том, что осужденный собирался вернуть вещи потерпевшему. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе его заявлением, показаниями свидетелей, содержащим сведения об обнаружении и изъятии похищенных вещей у осужденного после задержания сотрудником полиции.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного о том, что потерпевший сам передал ему свои вещи, и расценил данные показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Размер причиненного ущерба и факт причинения потерпевшему значительного ущерба в результате хищения его имущества судом правильно установлен на основании оценки представленных доказательств, содержащих сведения об общей сумме ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи имущества, а также сведения о наличии у него инвалидности и отсутствии иных доходов кроме пенсии.

Исходя из наличия в исследованных доказательствах совокупности сведений о том, как осужденный противоправно, безвозмездно и с корыстной целью совершил изъятие имущества потерпевшего и обратил его в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, состояние здоровья подсудимого (алкоголизм и др.).

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Суд обоснованно отменил условное осуждение в отношении ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 22 июня 2023 года, поскольку последний в период испытательного срока при условном осуждении по указанному приговору вел себя отрицательно и совершил умышленное преступление средней тяжести. Выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

Правила назначения окончательного наказания осужденному соответствии со ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Тем самым, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные требования судом были соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, судом при участии ФИО1 обсуждался вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений его адвокатам, участвовавшим в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, представлявшего его интересы по назначению.

При таких обстоятельствах приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заинского городского суда от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: