Судья: Селищева Т.А. Материал № 22-419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 апреля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Буркова Г.А., 

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Подкаура ФИО8 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного об отмене судебного решения, прокурора – об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 20.04.2018 года, конец срока 14.11.2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указал, что отбыл положенный срок для подачи ходатайства, цели наказания достигнуты, вину сознает, в содеянном раскаивается.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2024 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на умышленный характер допущенных им нарушений, хотя за неумышленные нарушения наказывать вообще несправедливо, поэтому полагает, что критерием оценки поведения должна являться тяжесть нарушений и их общественная опасность.

Обращает внимание, что нарушение в виде неприбытия на работу было им допущено, поскольку дневальный в отряде не сообщил ему о вызове на работу в выходной, который он согласовал с начальством.

Относительно нарушения, связанного с оборудованием спального места, отмечает, что, являясь уборщиком, он располагает бытовкой с инвентарем, и спать в ней он бы не стал по объективным причинам.

Считает, что суд не оценил факт получения им 15 поощрений, признание вины, получение им ряда специальностей, извинительное письмо, отношение к труду и положительную характеристику администрации.

Ссылается на ст. 78, 115, 117 УИК РФ и указывает, что беседа не является взысканием, вид исправительного учреждения может быть изменен не только из-за поведения, но и из-за отношения к труду, а также, что если в течение года осужденный не получает взысканий, то считается не имеющим взысканий.

Полагает, что в его поведении имеется положительная тенденция, заслуживает внимания его отношение к учебе и труду, в силу чего нельзя признать решение суда обоснованным и соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что в возражениях на апелляционную жалобу прокурор исказил факты, указав, что он не явился на судебное заседание, поскольку на самом деле он там присутствовал.

Также отмечает, что последнее взыскание получил 22 марта 2023 года, то есть больше года назад, ввиду чего он считается не имеющим взысканий.

Указывает, что колония-поселение также является местом изоляции от общества, где можно проводить дальнейшее наблюдение за осужденным.

Полагает, что доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу носят формальный, субъективный характер, ввиду чего не заслуживают внимания.

Обращает внимание, что у него улучшилась характеристика, поскольку декабрьское поощрение не вошло в список поощрений. Кроме того, в марте он получил еще одно поощрение и был переведен на облегченный режим, что подтверждает наличие устойчивой положительной динамики в его поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания

Как следует из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики, до вступления приговора суда в законную силу на осужденного ФИО1 было наложено 2 дисциплинарных взыскания, также в 2018 году были проведены 2 беседы воспитательного характера. После вступления приговора суда в законную силу на осужденного было наложено 2 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты. За нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным были проведены беседы воспитательного характера. Трудоустроен. Норму выработки выполняет. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется. Имеет 15 поощрений. На профилактическом учете колонии не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает из них для себя не всегда положительные выводы. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. Получил ряд специальностей. Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал. В 2021 году написал письмо извинительного характера потерпевшей стороне. Иска по приговору суда не имеет. Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров (04.12.2017 – отказ от дежурства по камере, 28.06.2018 – отказался докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере, 10.03.2023, 22.03.2023 – нарушение распорядка дня, 10.03.2023, 22.03.2023 – не прибыл на вывод на работу). 

По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, с осужденным ФИО1 8 раз проводились беседы воспитательного характера в период с 10.04.2018 года по 20.06.2023 года.

В период с 14.09.2018 года по 01.12.2023 года получил 15 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Согласно справке ГСЗО ФИО1 зачислен в «Школу подготовки осужденных к освобождению», курс лекций пройден в полном объеме, имеется положительный ответ с ОМВД и ЦЗН, размещено резюме на портале «Работа в России».

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 17.04.2024 года, осужденный ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 17 поощрений. В остальной части представленная характеристика содержит сведения аналогичные имеющимся в характеристике от 07.12.2023 года.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 17.04.2024 года о поощрениях и взысканиях осужденного, ФИО1 получил 2 поощрения (29.12.2023 года и 11.04.2024 года) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в мероприятиях. В остальной части представленная справка содержит сведения аналогичные имеющимся в справке от 07.12.2023 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, напротив, таковое является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима, не найдя оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному в порядке ст. 78 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личном деле осужденного, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания. 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Оценка поведения осужденного судом сделана на основании всего объема данных, представленных в суд, и потому является обоснованной и мотивированной.

Наличие взысканий, наложенных на ФИО1, подтверждается характеристикой исправительного учреждения, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, а также копиями документов из личного дела осужденного: рапортами о нарушениях, допущенных ФИО1 и другими материалами личного дела осужденного. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие двух дополнительных поощрений, а также тот факт, что осужденный ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, на данный момент его поведение нельзя признать стабильно положительным, оно является неустойчивым.

Доводы осужденного о незначительности допущенных им нарушений и о том, что взыскания сняты и погашены в установленном законе порядке, являются несостоятельными, поскольку суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера допущенных нарушений и от того погашены или нет имеющиеся взыскания.

Доводы жалобы в части того, что прокурор исказил факты, указав на то, что осужденный ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, опровергаются материалами дела, согласно которым, осужденный ФИО1 не явился в судебное заседание и о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2024 года в отношении Подкаура ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков