П Р И Г О В О Р

 № 1-5/2017 

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года с. Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственных обвинителей помощника прокурора Актанышского района И.А.Габидуллина, заместителя прокурора Актанышского района Р.Р.Газизова, подсудимого ФИО1, защитников Р.М.Шарафутдинова, А.К.Батаева, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием потерпевших МХ, Потерпевший №2, Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он в период времени с 20 часов 00 минут 30 ноября 2014 года до 08 часов 00 минут 02 декабря 2014 года, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ИР и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ИР, нанес множество, но не менее 9 ударов руками и не менее 9 ударов ногами по туловищу, голове и нижним конечностям потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ИР были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Смерть ИР наступила в период с 08 часов 00 минут Дата обезличена до 12 часов 00 минут Дата обезличена в результате закрытой травмы груди, сопровождавшейся кровоподтеком в области грудины, кровоизлияниями в мягкие ткани в области грудины, 2 поперечными переломами тела грудины, кровоизлиянием в перикардиальную оболочку сердца, сгибательными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, разгибательными переломами 3,4,6 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, сгибательными переломами 2,3,4,5 ребер слева, сгибательными переломами 4,6,7 ребер слева; гемотораксом справа 150 мл, осложнившейся шоком.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что ИР он знал хорошо, раньше жили по соседству. В его новый дом он никогда не заходил, с ним спиртные напитки не употреблял. В начале декабря 2014 года к нему не заходил, телесных повреждений не наносил. Он с ФИО2 №4 начал общаться с лета 2015 года, вместе употребляли спиртные напитки, были в хороших отношениях. У ФИО2 №4 есть привычка обманывать, почему он дает показания о нанесении им телесных повреждений ИР, он не знает, но думает, что его уговорили сотрудники полиции. 

Стороной обвинения, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, приведены показания потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также, чьи показания оглашались в судебном заседании:

Потерпевшая Ш суду показала, что является родной сестрой ИР, Дата обезличена около 09 часов ей позвонила соседка, и сообщила, что у ИР в доме работает телевизор, но он дверь не открывает. В тот же день около 14 часов она вместе с мужем и сыном приехали в 

<

адрес>. Дверь дома была заперта изнутри, ее сын, сняв окно веранды, зашел внутрь, открыл дверь. В доме на полу был обнаружен труп ИР с телесными повреждениями в области лица. В постельных принадлежностях, на полу, в дверной ручке были следы крови, также была рвота в ведре, раковине. Была включена одна газовая конфорка. На его голове были следы от удара молотком, на молотке были пятна крови, но следователь на это внимания не обратил, молоток не изъял. 

В 2008 году силами родственников ИР построили новый дом, он жил один, семьи не было. Ее брат употреблял спиртные напитки, но вел себя тихо, ни с кем не конфликтовал, домой он незнакомых людей не пускал, на ночь дверь запирал. Общался с одноклассником АМ, ФИО2 №6, И. Его несколько лет тому назад сильно избили, кто его избил, он не сказал. Он боялся кого-то, всегда под подушкой держал молоток. 

ФИО2 СГ показал суду, что жил по соседству с ИР. Дом ИР был расположен недалеко от магазина и к нему часто заходили для распития спиртных напитков, в основном заходил АМ, также заходили ГФ, ФИО1, его он видел в октябре-ноябре. Точную дату не помнит, рано утром, когда уходил на работу увидел, что в доме ИР работает телевизор. Когда пришел с работы, его супруга сказала, что ИР не видно два дня, попросила зайти к нему. Он зашел во двор ИР, постучался в дверь, но дверь никто не открывал, был слышен звук работающего телевизора. Потом его супруга позвонила родственникам ИР, они приехали после обеда и вместе зашли в дом. Труп ИР лежал на полу, в постели, на подушке были следы крови. Он видел ИР за 1-2 дня до обнаружения трупа, когда он возвращался из магазина. Он помог организовать похороны ИР, позвал и АМ, но он не пришел. 

ФИО2 РР показал суду, что точную дату не помнит, но была слякоть, шел первый снег, он встретился с ФИО1 возле больницы 

<

адрес>, купили одну бутылку водки и поехали на его гужевой повозке к дому ИР. Там они на троих выпили бутылку водки, потом ФИО1 спросил у ИР деньги для покупки спиртного, ИР отказался давать денег, после этого между ними произошел конфликт, ИР сначала оттолкнул ФИО1, потом ФИО1 оттолкнул ИР, он присел на табуретку. Испугавшись, что и его могут ударить он вышел на улицу, через 5-10 минут вышли ФИО1 и ИР, ИР сказал, чтобы они больше так не ходили и запер дверь изнутри. Потом они поехали по домам. На лице, теле ИР он каких-либо телесных повреждений не видел, проводил он их в нормальном состоянии. 

ФИО2 ФГ показал суду, что работает в Актанышском отделе МВД, после смерти ИР ГФ первоначально дал признательные показания об его убийстве, но в дальнейшем от своих показаний отказался, а в конце декабря сам умер, его не успели допросить. 

ФИО2 ИА показал суду, что работает в Актанышском отделе МВД с января 2016 года. В ходе расследования уголовного дела по факту смерти ХГ была установлена причастность к убийству ИР ФИО1. ФИО2 РР данный факт подтвердил. 

Из показаний свидетеля АФ, данных во время предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания видно, что напротив их дома проживал ИР, который проживал один, общался только со своими знакомыми. Последний раз она видела ИР Дата обезличена, когда он шел из магазина «

<

данные изъяты>», в руках у него был батон хлеба и флакон спиртосодержащей жидкости. Дата обезличена утром и вечером она обратила внимание, что у ИР дома работает телевизор, но его самого не видела. Дата обезличена она зашла во двор к ИР, постучалась в дверь, но дверь никто не открыл. У нее были ключи от дома ИР, она попробовала открыть дверь, но дверь была заперта изнутри. Потом она позвонила сестре ИР – Х и сообщила, что ИР не открывает дверь дома. Потом она уехала в 

<

адрес> (том № 1 л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных во время предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, видно, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>». На 

<

адрес> проживал их постоянный покупатель ИР, который почти каждый день приходил в магазин, в основном приобретал свежий хлеб, другие продукты приобретал редко. Последний раз ИР она видела Дата обезличена около 13-14 часов, когда он покупал в магазине хлеб, после чего он ушел в сторону своего дома. Телесных повреждений на его открытых участках тела она не видела, он ни на что не жаловался (том № 1 л.д. 119-121). 

ФИО2 АМ показал суду, что к ИР приходили для распития спиртных напитков, кто приходил, он конкретно не помнит, возможно приходил и ФИО1. 

ФИО2 МС показал суду, что он распивал спиртные напитки вместе с ИР в его доме, но с ФИО1 он не пил. Точную дату не помнит, он видел, как со стороны дома ИР выходил ФИО1. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля МС, данные им вовремя предварительного следствия, из которых следует, что он помнит, что к ИР домой заходил ФИО1, распивал там спиртные напитки (том 5, л.д.80-81). 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления государственный обвинитель привел следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Татарстан обнаружен труп ИР, Дата обезличена года рождения с многочисленными кровоподтеками лица и грудной клетки (том № 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому в 

<

адрес> РТ обнаружен труп ИР с многочисленными кровоподтеками лица и грудной клетки. В ходе осмотра в доме обнаружены многочисленные пятна крови, находящиеся в различных частях дома (том № 1 л.д. 4-17);

- заключение эксперта 

 от Дата обезличена, из которой следует, что смерть ИР наступила в результате 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, образовались в результате твердого предмета(-ов) с ограниченной поверхностью в срок не менее 4 часов, но не свыше 12 часов до момента наступления смерти. Учитывая выраженность трупных явлений можно предположить, что смерть ИР наступила не менее 24 часов, но не свыше 48 часов до момента исследования трупа ИР в крови. В крови, в моче трупа этиловый спирт не обнаружен. (Экспертиза проведена с Дата обезличена с 08 часов до 12 часов), (том 

 л.д. 3-9). 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО2 №7 пояснил суду, что им была проведена судебно медицинская экспертиза трупа ИР, о чем было составлено заключение. Указанные в заключении телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени. С такими телесными повреждениями человек может передвигаться, прожить несколько суток. Возможно, в момент нанесения телесных повреждений ИР был в состоянии алкогольного опьянения, но смерть наступила не сразу, этиловый спирт вывелся из организма. В области головы ИР имеются 8 повреждений, они расположены близко друг-другу, несколько повреждений могли образоваться от одного удара. 

- протокол проверки показаний на месте свидетеля РР от Дата обезличена, из которой следует, что ФИО2 №4 указал на 

<

адрес> РТ, где в конце ноября – в начале декабря 2014 года ФИО1 нанес не менее 2 ударов кулаком по грудной клетке ИР с обоих боков (том № 4 л.д. 205-216); 

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №4 и обвиняемым ФИО1 от Дата обезличена, где ФИО2 №4 показал, что осенью 2014 года, точную дату не помнит, он с ФИО1 приехал на лошади к дому ИР, где распили спиртные напитки - водку. Между ФИО1 и ИР возник конфликт из-за того, что ИР не дал ФИО1 денег на покупку выпивки, после чего между ними завязалась стычка, в ходе которого ФИО1 ударил два раза ИР по ребрам. ФИО2 №4 испугался, что ему тоже может попасть от ФИО1, поэтому вышел на улицу. ФИО1 вышел через некоторое время, его до двора проводил ИР. ИР, закрыв дверь веранды изнутри, зашел к себе домой. ФИО1 в ходе очной ставки данные показания ФИО2 №4 не подтвердил, показал, что к ИР он в новый дом не заходил, хотя ИР знает, так как ранее они с ним жили по соседству. Он никогда ИР ударов не наносил, почему ФИО2 №4 показывает на него, что он нанес удары ИР, не знает, предполагает, что на него оказали давление оперативные сотрудники, но достоверно об этом сказать не может (том № 5 л.д. 45-48); 

- заключение эксперта 

 (дополнительная) от Дата обезличена, согласно которой часть телесных повреждений в виде переломов ребер справа и слева, телесных повреждений на лице слева ИР могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 №4 в ходе допроса и проверки показаний на месте. Об образовании других телесных повреждений на теле ИР от действий ФИО1 высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела (том № 6 л.д. 216-222);

- заключение эксперта 

 от Дата обезличена, из которого следует, что в ходе полиграфического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 №4 располагает информацией о деталях причинения телесных повреждений ИР в период с Дата обезличена по Дата обезличена по адресу: РТ, 

<

адрес>. Данная информация могла быть получена ФИО2 №4 в результате того, что в указанный период, в доме ИР он (ФИО2 №4) видел, как ФИО1 нанес не менее одного удара ИР в область груди (том № 6 л.д. 180-195). 

По мнению государственного обвинения, вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями свидетеля РР, который показал, что видел нанесение 2 ударов ФИО1 ИИ, показаниями свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия и изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертиз. Однако, суд считает, что доказательства вины подсудимого в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ носят предположительный характер, поскольку не согласуются между собой. 

ФИО2 РР ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия не указал точное время совершения преступления. Он показал, что в тот день, когда они с ФИО1 зашли в дом ИР, шел первый снег, была слякоть, холодно. Также свидетель показал, что ИР проводил ФИО1, запер за ним дверь. Об этом эпизоде он дал показания лишь в мае 2016 года, когда его начали допрашивать по факту смерти ХГ.

ФИО2 РР указывает, что ФИО1 два раза ударил по груди ИР рукой. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта МА следует, что потерпевшему нанесены многочисленные удары тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, не менее 8-9 ударов по груди и 8 ударов по голове. Экспертом исключается получение таких телесных повреждений от двух ударов руками. 

Свидетели - ШМ, СГ, ФИО2 №5 указывали лишь на то, что подсудимый употреблял спиртные напитки с ИР, никто из них не видел подсудимого в период с 30 ноября по Дата обезличена в доме ИР. 

Дата обезличена и Дата обезличена следователем Тукаевского МРСО СУ СК России были вынесены постановления о прекращении уголовного дела по части 4 статьи 111 УК РФ, в связи со смертью ГФ. Данные постановления были отменены прокурором Актанышского района. 

В ходе судебного заседания оглашено объяснение ГФ от Дата обезличена, который пояснил, что Дата обезличена около 13.00 часов зашел в дом ИР, в ходе разговора у него началась болезнь, когда начинается его болезнь, он начинает плевать. После этого ИР взяв нож из стола начал подходить к нему, он оттолкнул ИР двумя руками, последний упал возле печи. ГФ нанес ему удары ногами по различным частям тела, потом, взяв одну сигарету, вышел из дома. Р вышел за ним и запер дверь, ругался нецензурной бранью.

Также в ходе судебного заседания осмотрена видеозапись опроса ГФ, где он показывал, как нанес удары ИР. 

Из заключения эксперта 

 от Дата обезличена видно, что на липком фрагменте клейкой ленты с частицами, изъятых со спортивных брюк ИР, имеются волокна, одинаковые по совокупности основных родовых признаков- природе, цвету, морфологическим особенностям с волокнами входящими в волокнистый состав мехового утеплителя изнаночной стороны полусапожек ГФ (том 2 л.д. 67-81). 

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, исследовав и сопоставив все обстоятельства дела, выслушав свидетелей, потерпевшую и доводы подсудимого, изучив материалы дела, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Те обстоятельства, что представлены стороной обвинения, носят предположительный характер и не могут служить доказательствами причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем он подлежит оправданию за его непричастностью к совершению указанного преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдательный приговор постановляется в случае если подсудимый не причастен к совершению преступления. 

Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, суд направляет уголовное дело по эпизоду причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ИР, руководителю органа предварительного следствия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 133 - 136 УПК РФ по данному эпизоду ФИО1 имеет право на реабилитацию.

ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лиц и совершил убийство ХГ. Преступления совершил при следующих обстоятельствах: 

Дата обезличена в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ХГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вошел во двор вышеуказанного дома и незаконно прошел через незапертую входную дверь в веранду дома, а в дальнейшем, убедившись, что входная дверь жилой части дома закрыта на крючок изнутри, открыл указанное запорное устройство при помощи деревянного прутика через щель в двери, устранив тем самым препятствие для входа в дом. 

После проникновения в жилище Х, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Дата обезличена в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 в результате ссоры с ХГ возник умысел на причинение смерти последней. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ХГ, ФИО1, в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома, нанес множество, но не менее 2 ударов кулаками в область груди и головы потерпевшей. На это ХГ, желая пресечь преступные действия ФИО1, стала оказывать сопротивление и, предъявляя требование ФИО1 покинуть ее жилище, вытолкнула последнего во двор дома, где ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанес множество, но не менее 9 ударов кирпичом, а также твердым тупым металлическим предметом, имеющим ребро и ограниченную контактирующую поверхность, неправильной округлой формы, диаметром около 2,2-2,5см, по голове и спине ХГ

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни человека; две ссадины спины, два кровоподтека правого и левого надплечий правой лопаточной области, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят и не причинили вреда здоровью.

Смерть ХГ наступила на месте происшествия в период с 21 часа 00 минут Дата обезличена до 03 часов 00 минут Дата обезличена от 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал: «С семьей Х я был в хороших отношениях, ходил к ним в гости. Дата обезличена я помог соседу ФИО2 №14 загнать скот на пастбище, потом погнал скот колхоза на летнее пастбище. Там вместе с Потерпевший №1, ТИ употребили спиртные напитки. Вечером, когда возвращался с пастбища, я зашел к ФИО2 №14, туда же пришел ФИО2 №4, вместе употребили водку, медовуху. Потом мы с ФИО2 №4 уехали на гужевой повозке, по пути купили водку. ФИО2 №4 предложил заехать к Потерпевший №1, и у них употребить водку. Подъехав к их воротам, ФИО2 №4 остановил лошадь возле ворот, остался завязывать лошадь, я зашел во двор и постучался в дверь. Кто-то из дома крикнул, чтобы мы ушли, мне показалось, что это был голос ФИО2 №12, после этого я вышел на улицу и мы вместе с ФИО2 №4 уехали. На следующий день ко мне домой приехал сотрудник полиции РР и сказал, что РГ избили, она находится в больнице, соседи видели, как я выходил из ее дома. Сказал, что все равно меня будут обвинять, чтобы я сказал, что я нанес ей удары. Он на меня кричал нецензурной бранью, я испугался, и поэтому рассказал, что проник в дом и ударил РГ. РР научил меня как рассказывать следователю, говорил, что он хочет помочь мне как односельчанину, сказал, что так будет лучше. Я поверил ему. Мне диктовали явку с повинной, я писал. Перед проверкой показаний на месте меня также научили, что рассказывать и показывать. О том, что А.А.Мухаметдинова является адвокатом, я не знал, при допросах переводчика не было. Также в здании ОМВД начальник полиции ФГ нанес мне один удар рукой в область головы». 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеизложенных действий. Вина его полностью установлена следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Х вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФФ показал суду, что ХГ была его родной матерью, он с января 2016 года жил и работал в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживали его мать и брат И. Собственником дома являлась их мать, но право собственности на дом не было зарегистрировано. Дата обезличена ему сообщили о смерти матери и он приехал в 

<

адрес>, труп матери находился в морге Актанышской ЦРБ. В ходе следствия он узнал, что ее мать убил ФИО1, ударив по голове кирпичом. Его брат И дружил с ФИО1, вместе работали, приходил к ним домой. Его мать злоупотребляла спиртными напитками, общалась она с соседом ФИО2 №12, родной сестрой Д и ее мужем ТИ. Она ни с кем не конфликтовала, врагов у нее не было. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ХГ была его родной матерью. Дата обезличена он вместе с ФИО1, ТИ погнали стадо на летнее пастбище, там втроем употребили спиртные напитки. Он остался ночевать, а ФИО1 и ТИ пошли домой. На следующий день ему родственники сообщили о смерти матери. Он с подсудимым знаком давно, дружат, ФИО1 часто приходил к ним домой, иногда оставался ночевать. Как открывается их дверь, ФИО1 знал, когда вместе приходили домой, а мать спала, он открывал дверь с помощью деревянного прутика через щель, а подсудимый это видел. Он не давал разрешения ФИО1 заходить в их дом без разрешения. 

ФИО2 РР показал суду, что с 2013 года дружит с подсудимым, вместе употребляют спиртные напитки. Дата обезличена он вместе с ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» купили 1 бутылку водки, данную водку выпили у кого-то, потом на его гужевой повозке поехали домой к ХГ. Лошадь он остановил, проехав дом потерпевшей, ФИО1 пошел во двор ХГ, а он остался сидеть на телеге. Спустя некоторое время он услышал голос ХГ, которая кричала: «уходи». Спустя 10-15 минут со двора выбежал ФИО1, он был в испуганном состоянии. После этого он оставил ФИО1 в своем доме, а сам поехал к себе домой. В тот день подсудимый курил сигареты «

<

данные изъяты>». 

ФИО2 ИР показал суду, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по Актанышскому району. В конце мая 2016 года поступила информация об обнаружении трупа ХГ, он в составе оперативной группы выехал на место. Он осматривал место происшествия, в огороде обнаружил пачку сигарет «

<

данные изъяты>». Было установлено, что накануне на гужевой повозке разъезжали ФИО2 №4 и ФИО1, их доставили в отдел. В ходе беседы ФИО1 признался в убийстве ХГ, показал, что она его сначала оттолкнула, из-за злости он ее ударил каким-то твердым предметом. Сказал, что все вышло случайно, он не хотел ее убивать. Часть беседы он записал на свой сотовый телефон, ФИО1 показал, как открыл дверь дома потерпевшей. Он сам отвез ФИО1 в Актанышскую ЦРБ для освидетельствования, у него на плече была гематома. 

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена видно, что осмотрен жилой дом и участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в бане обнаружен труп ХГ, который лежит на спине, лицом вверх, головой к входу. Одежда забрана кверху и за голову тела свернута. От уровня молочных желез ниже одежда отсутствует. На одежде имеются пятна вещества бурого цвета. На правой и лобной области, на правой теменно-затылочной области, на дне имеется перелом кости черепа, в области наружного угла правого глаза имеются раны. Около ног трупа имеется снятая одежда: пара носков коричневого цвета, трусы серого цвета, гамаши темно-синего цвета, двое колготок черного цвета, галоша синего цвета. Под трупом имеется обильный потек вещества бурого цвета под головой, а также подтек пятна бурого цвета в области анального отверстия. Около трупа обнаружены поленья дров и доски, испачканные пятнами бурого цвета. В доме также обнаружен кирпич и два фрагмента кирпича, которые изъяты. В доме имеется веранда, дверь которой закрыта, не заперта, рейка на двери не препятствует доступу в веранду дома. В веранде прямо располагается дверь, ведущая в основную часть дома, дверь дома открыта. В ходе осмотра места происшествия во дворе дома был обнаружен окурок сигарет «

<

данные изъяты>», а в огороде пачка сигарет указанной марки с несколькими сигаретами (том № 4 л.д. 35-60).

Из протокола дополнительного осмотра вышеуказанного дома от 24 мая 2016 года видно, что на крыше крыльца веранды обнаружен кирпич красного цвета, на поверхности которого имеются пятна и помарки. На внутренней входной двери с внутренней стороны имеется запорное устройство в виде петли-крючка, которая не повреждена. При закрытой двери между косяком и дверью имеется небольшая щель, с которой возможен доступ к внутреннему запорному устройству тонким предметом. В коридоре дома справа имеется проход в чулан, на пороге которого имеются пятна бурого цвета (том № 4 л.д. 86-92). 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена он был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он спрыгнул с повозки ФИО2 №4 около дома ХГ он зашел во двор дома ХГ, прошел к крыльцу ее дома, где покурил сигарету. Первая входная дверь крыльца была закрыта, он без стука прошел в первую дверь, на рукоятке которой была рейка от забора. Разрешения проходить в дом он не спрашивал. Вторая дверь была заперта, он постучался и одернул дверь, но ему не ответили. Потом вышел во двор и решил пойти к ФИО2 №12, который проживал через дом, пошел он через огороды, но калитка была заперта. Возможно, в это время у него выпала пачка сигарет "

<

данные изъяты>" в огороде ФИО2 №12 Затем ФИО1 снова прошел на крыльцо и стал стучать в дверь ХГ. Он услышал, как ХГ стала выходить из основной комнаты, открывая внутреннюю дверь. При этом, она громко выражалась грубой нецензурной бранью и прогоняла словами «пошли вон отсюда». Он просил открыть дверь, но ХГ входную дверь не открывала. Далее, он сломал тонкую ветку от яблони, и просунул ветку в щель и поднял вверх, чтобы внутренняя петля, на которую была заперта дверь, открылась. Открыв дверь, он прошел в коридор. Увидев его ХГ с криками и руганью стала прогонять и толкать его к выходу из дома, кулаками она толкнула его в грудную клетку, после чего ФИО1 стал разворачиваться, то есть он повернулся к ней спиной. В этот момент, ХГ ударила его, держа в правой руке твердый предмет, удар пришелся ему в правый бок, выше бедра. После того как ХГ ударила его, он правой рукой с размаху ударил в верхнюю часть ее тела, куда именно пришелся удар он не запомнил, в голову или верхнюю часть грудной клетки. От его удара ХГ отошла назад. ФИО1 вышел с крыльца и стал спускался по ступенькам. В этот момент ХГ толкнула его в спину, и он, не удержав равновесие, чуть запутавшись в ногах, упал вперед чуть влево от входа, при этом упал на сложенные там различные предметы, а также стопку кирпичей. Далее, ХГ, выйдя на улицу, стала сверху наносить ФИО1 удары руками и ругаться на него, прогонять. ФИО1 подобрал камень или кирпич (твердый тяжелый предмет, возможно обломанный кирпич, в темноте не рассмотрел), взяв его в правую руку, нанес ХГ один удар в область головы, в это время она стояла над ним. После чего, он перевернулся к ней лицом, и лег на спину. В этот момент, ХГ нанесла ему удар твердым предметом в левую часть плеча и грудной клетки. В ответ на это, он разозлился еще сильнее, и взяв в левую руку, попавшийся под руку камень или кирпич, нанес в область головы ХГ не менее двух ударов, возможно, он нанес и один удар, точно не запомнил. У него случился приступ агрессии и ярости. Удары наносил чуть вставая в толчке, правой рукой он оттолкнул ХГ от себя. Тем самым удар кирпичом или камнем пришлись ХГ в правую сторону головы, потому что она была к нему лицом. От данного удара и толчка ХГ упала на землю, и больше не вставала, что-то бормотала и ругалась. 

Далее ФИО1 пытался оттащить ее к дому, но, подумав, что через ступени лестницы ему ее не поднять, потащил ХГ к крыльцу бани, схватив за ноги. Когда он тащил ХГ, она была жива. На крыльцо ФИО1 затащил ее, схватив за руки. Заволок на крыльцо бани. Ее ноги оставались около порога. Поэтому, ФИО1 вновь схватил ее за ноги и потянул в глубь крыльца вдоль стены бани. Так ее тело ФИО1 оттащил от входа примерно на метр. Возможно, когда он тащил ее за ноги, верхняя одежда ХГ собралась наверх, а нижняя одежда стянулась. Но он ее не раздевал. После того, как он заволок ее на крыльцо бани, вышел оттуда, прикрыл за собой дверь. Затем он вышел через ворота и направился к повозке ФИО2 №4. 

Утром к нему приехали сотрудники полиции, которые увезли его и сообщили, что ХГ скончалась. Потом он написал явку с повинной о проникновении в дом и нанесении ударов ХГ, его никто не заставлял и не принуждал это делать. Целенаправленно убивать ХГ он не хотел (том 4, л.д. 165-170).

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия от Дата обезличена и оглашенные в судебном заседании аналогичны по смыслу и содержанию с вышеизложенными показаниями (том 4, л.д. 192-196).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных во время предварительного следствия от Дата обезличена и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, факт незаконного проникновения в жилище подтвердил, указав, что Дата обезличена он прошел в дом ХГ, после того как она на стук в дверь, не открыла дверь дома, но он не помнит, каким образом отрыл дверь, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он проник в дом через дверь, которая ранее была заперта (том 5, л.д. 14-23). 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных во время предварительного следствия от Дата обезличена и Дата обезличена и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал в полном объеме (том 5, л.д. 54-58, 107-111). 

Из протокола явки с повинной от Дата обезличена следует, что ФИО1 признался в том, что Дата обезличена около 21 часа 30 минут пришел в дом ХГ, чтобы попросить водку. Сначала он постучался в дверь дома, когда она дверь не открыла, с целью открыть дверь он отломил ветку дерева и веткой яблони через щель открыл запорное устройство и зашел в дом. В это время Г вышла к нему навстречу, высказывая нецензурные слова, стала кричать, чтобы он ушел из дома, подойдя к нему, она стала отталкивать его руками, чем-то ударила в его живот. После этого ФИО1 оттолкнул ее от себя, она ударилась спиной об стену. После чего он ушел из дома, она продолжала кричать нецензурные слова (том 4 л.д. 115-118). 

При проверке показаний на месте от Дата обезличена, при участии защитника ФИО1 подробно изложил обстоятельства дела, показал, как Дата обезличена около 22 часов при помощи ветки дерева открыл запорное устройство входной двери 

<

адрес>, показал действия ХГ после его незаконного проникновения в жилище, а также механизм нанесения им ударов кирпичом или камнем по голове ХГ. Кроме того, ФИО1 показал, как он оттащил тело ХГ в предбанник (том 4, л.д. 171-188). 

Из протокола очной ставки между свидетелем РР и обвиняемым ФИО1 от Дата обезличена, следует, что в ходе очной ставки ФИО2 №4 показал, что Дата обезличена вечером он с ФИО1 подъехали к дому ХГ, ФИО1 зашел во двор ХГ и вышел через 5 минут, точное время не помнит, после чего они сразу поехали по домам. ФИО1 подтвердил данные показания ФИО2 №4 (том № 5 л.д. 45-48). 

В качестве вещественных доказательств к делу приобщен компакт-диск, изъятый в ходе выемки у ШР (том 5, л.д.40-42). 

В ходе судебного заседания осмотрен данный компакт-диск, из видеозаписи видно, что ФИО1, отвечая на вопросы сотрудника полиции, показывает как прошел в дом к женщине, открыв дверь веткой дерева, после чего она начала его прогонять, махая руками.

По эпизоду убийства ХГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Вышеизложенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля РР, ШР, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 4, л.д. 165-170, л.д. 192-196).

ФИО2 ФГ показал суду, что работает в отделе МВД по Актанышскому району. 23.05.2016 после получения информации о смерти ХГ выехал на место происшествия. В ходе опроса граждан 

<

адрес> было установлено, что накануне вечером ФИО2 №4 и ФИО1 разъезжали по селу в поисках водки, заходили в дом ХГ. Их доставили в отдел, где ФИО2 №4 показал, что он остался на улице, а ФИО1 зашел в дом ХГ, он услышал ее крик. Потом из дома вышел В.ФИО1 и сказал, что грохнул ХГ. В ходе беседы подсудимый рассказал, что его оттолкнула ХГ, а он ударил ее каким-то твердым предметом. 

ФИО2 ФИО2 №12 показал суду, что с ХГ жил по соседству. Дата обезличена утром около 7 часов зашел во двор ГР ворота были не заперты. На входной двери дома был штакетник, означавший, что в доме никого нет. В огороде он увидел воткнутую в землю лопату и подумал, что ХГ работает в огороде, но ее там не было. В предбаннике увидел лежащую, полураздетую ХГ, ее платье было задрано вверх, на голове была кровь. После этого он позвал соседку ФИО2 №15, она сказала, что ХГ вся синяя. Он сам к ГР близко не подходил, ее не трогал. 

У них с ХГ были хорошие отношения, помогали друг-другу по хозяйству, вступали в интимные отношения. 

ФИО2 ФИО2 №15 показала суду, что является соседкой ХГ. Дата обезличена утром увидела ФИО2 №12 во дворе дома ХГ, он искал ее. Потом остановился возле бани. Она спросила, что случилось, на что ФИО2 №12 ответил, что ХГ лежит без движения. Она зашла во двор и в предбаннике увидела ХГ, она лежала без признаков жизни, ее лицо и голова были в крови. После этого она позвала медсестру ФИО2 №16. 

ФИО2 РШ показала суду, что работает фельдшером отделения скорой помощи Актанышской ЦРБ, живет по соседству с ХГ. Дата обезличена у них дома были дети, внуки. Когда выходила на улицу, услышала как по улице проехала лошадь с повозкой. В тот вечер у них было шумно, с улицы криков не услышала. Утром Дата обезличена к ней забежала соседка ФХ и сказала, что ХГ лежит на полу предбанника без признаков жизни, не двигается, лицо и голова окровавлены. Тело ХГ лежало в предбаннике, руки были направлены вверх к голове, нижняя часть тела была обнажена, верхняя одежда была стянута вверх, грудь была оголена. О случившемся она сообщила в полицию. 

ФИО2 ШШ показал суду, что он родной отец подсудимого, ФИО1 является 

<

данные изъяты>, из деревни не выезжал, работал скотником, русским языком владеет плохо. Дата обезличена вечером он вместе с сыном у своих знакомых выпил спиртные напитки, после этого его сын вместе с ФИО2 №4 уехали на гужевой повозке. С ФИО2 №4 его сын начал общаться только в 2015 году. 

ФИО2 №18 в качестве свидетеля показал суду, что ХГ являлась родной сестрой его супруги. Дата обезличена она приходила к ним за молоком, была трезвая, на ее теле телесных повреждений не было. Вечером того же дня к нему домой зашли ФИО1 и ФИО2 №4, у них была одна бутылка водки, данную водку распили втроем, потом они уехали на гужевой повозке. 

ФИО2 ФИО2 №19 показал суду, что хорошо знает ФИО1, последний раз его видел, когда он вместе с ФИО2 №4 проезжали на гужевой повозке мимо их дома. 

В качестве свидетеля ИА показал суду, что работает в ОМВД по Актанышскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ХГ было установлено, что ФИО2 №4 и ФИО1 разъезжали по селу. В ходе беседы ФИО1 дал признательные показания в совершении убийства ХГ. 

ФИО2 ФХ показал суду, что Дата обезличена он вместе с ФИО1 были на пастбище, вечером пошли домой. Подсудимый, его отец, ФИО2 №18 зашли к нему домой, выпили водку, потом зашел ФИО2 №4 выпили медовуху. Потом ФИО1 и ФИО2 №4 уехали на гужевой повозке. 

Из показаний свидетеля ТР, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он живет по соседству с ХГ. Дата обезличена он лег спать около 18 часов, ночью спал, никуда не выходил и не просыпался. Его супруга ФИО2 №16 сказала, что в этот период проезжала гужевая повозка. Дата обезличена около 07 часов 30 минут к ним домой забежала соседка ФХ и сказала, что ХГ лежит на полу крыльца бани без признаков жизни, не двигается, лицо и голова окровавлены. Его супруга ТР, по специальности медик, направилась к бане во дворе дома ХГ, он пошел за ней, но близко не подходил. РХ подтвердила смерть ХГ и сообщила в полицию, так как были следы криминального характера (том № 4 л.д. 229-231). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что его дом расположен по соседству с домами ХГ и ФИО2 №12. ФИО2 №12 и ХГ дружили, ходили друг к другу помогать по хозяйству. ХГ и ее сын Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки у себя дома, либо на подработках. Иногда к ним приходили другие лица для употребления спиртного в дневное и вечернее время, однако после 21-22 часов ХГ никого не впускала, так как ложилась спать и рано утром вставала, чтобы идти на подработки. 

ФИО1 он характеризует с отрицательной стороны, часто употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни. В состоянии опьянения агрессивный и вспыльчивый, неоднократно устраивал скандалы и ссоры. В ходе ссоры может не задумываясь применить физическую силу и нанести удары. Он видел, как ФИО1 неоднократно приходил к ХГ для употребления спиртного с ней или с ее сыном. Дата обезличена в дневное время он видел ХГ, на ее лице и теле никаких телесных повреждений не было. Вечером около 21 часов он поехал на работу в магазин "

<

данные изъяты>", около ворот дома оставался его грузовой автомобиль "

<

данные изъяты>". В магазине он находился примерно до 22 часов 20-30 минут, потом поехал домой, по дороге ему встретилась гужевая повозка, которой управлял ФИО2 №4, он шел рядом с повозкой, в повозке сидел мужчина в темной одежде, высокого роста (том № 4 л.д. 235-238). 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена (том 4, л.д. 35-60), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена (том 4, л.д. 86-92), протоколом явки с повинной от Дата обезличена (том 4 л.д. 115-118), протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 24.05.2016 (том 4, л.д. 171-188), протоколом очной ставки между ФИО2 №4 и ФИО1, видеозаписью с компакт-диска (том 5, л.д.40-42) содержание которых изложены выше. 

В ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена - 

<

адрес> РТ изъяты предметы одежды ФИО1: кожаные кроссовки черного цвета; болоньевая куртка черного цвета; ветровка темно-серого цвета (том № 4 л.д. 73-77). 

Согласно заключению эксперта 

 от Дата обезличена, смерть ХГ наступила от 

<

данные изъяты> 

Были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни человека. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов0 с ограниченной контактирующей поверхностью, носят пожизненных характер, причинены незадолго до момента наступления смерти 91-4 часа. 

Повреждения на лоскуте кожи с лобно-височной области справа образовались от действия ребра тупого предмета и на фрагменте свода черепа от действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, неправильно округлой формой, диаметром 2,2-2,5 см. 

В краях раны на лоскуте кожи правой затылочно-височной области и в краях раны на лоскуте кожи правой лобно-височной области обнаружено повышенное содержание железа, что позволяет высказаться о том, что контактирующая поверхность тупого предмета имеет в своем составе железо.

Ссадины спины (2), кровоподтеки правого и левого надплечий правой лопаточной области (2), в прямой причинной связи со смертью не состоят и не причинили вреда здоровью.

В крови трупа ХГ этиловый спирт не обнаружен (том 6 л.д. 4-10). 

Из заключения эксперта 

 (дополнительная) от Дата обезличена следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ХГ могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса и проверки показаний на месте (том № 6 л.д. 200-206). 

Из заключения эксперта 

 от Дата обезличена следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков груди слева, левого плеча, левого плечевого сустава, которые здоровью не причинили. Механизм образования удар, сдавление. Образовались в результате воздействия твердого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью. 

По морфологическим признакам можно предположить, повреждения могли образоваться в срок не менее 1 суток, но не свыше 5 суток, до момента осмотра свидетельствуемого (том № 6 л.д. 30-31) 

Согласно заключению эксперта 

 (дополнительная) от Дата обезличена, телесные повреждения в виде кровоподтеков груди слева, левого плеча, левого плечевого сустава, обнаруженные у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса и проверки показаний на месте (том № 6 л.д. 210-211). 

Согласно заключению эксперта 

 от Дата обезличена, на капроновой веревке, фрагментах полена, фрагменте порога, фрагментах половой доски, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ХГ. Данных о присутствии крови ФИО1 не получено. На окурке сигареты, изъятом при осмотре места происшествия, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, следовательно, происхождение слюны не исключается от лица, которому свойствен данный антиген, например, от потерпевшей ХГ и обвиняемого ФИО1 (том № 6 л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта 

 от Дата обезличена на паре галош, изъятых возле ног ХГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей. 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта 

 от Дата обезличена следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

 от Дата обезличена, кровь на кирпичах 

 и 

, изъятых с крыльца бани, произошла от ХГ (том № 6 л.д. 126-133). 

Из заключения эксперта 

 от Дата обезличена видно, что два шерстяных волокна серо-синего цвета, обнаруженные на поверхности строительного кирпича, изъятых в доме, имеют общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в волокнистый состав платка черного цвета потерпевшей ХГ (том 

 л.д. 137-149). 

В силу заключения эксперта 

 от Дата обезличена, хлопковые волокна светло-серого, белого и черного цветов, обнаруженные на поверхности куртки ФИО1, являющиеся одинаковыми по основным родовым признакам – природе, цвету с хлопковыми волокнами, обнаруженными на поверхности представленного строительного кирпича и хлопковыми волокнами белого, черного цвета, обнаруженными на поверхности представленного фрагмента кирпича, имеют общую родовую принадлежность.

Хлопковые волокна светло-серого, белого, черного цвета, обнаруженные на поверхности спортивных брюк ФИО1, являющиеся одинаковыми по основным родовым признакам – природе, цвету с хлопковыми волокнами, обнаруженными на поверхности представленного строительного кирпича и с хлопковыми волокнами, обнаруженными на поверхности представленного фрагмента строительного кирпича, имеют общую родовую принадлежность (том № 6 л.д. 153-162). 

Из заключения эксперта 

 от Дата обезличена видно, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний специалиста ВМ, оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена видно, что осмотрены одежда от трупа ХГ, одежда ФИО2 №12, ФИО2 №4, ФИО1, кирпичи и их фрагменты, лопата, окурок сигарет, пачка сигарет, три следа рук, фрагменты порога бани, половой доски, полена с пятнами бурого цвета, молоток со двора дома ФИО2 №12, и иные предметы, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 89-92). 

Со стороны защиты было заявлено ходатайство об исключении из источников доказательств явку с повинной ФИО1 (том 4 л.д.115-118), протоколы его допросов от 24-Дата обезличена (том 4 л.д. 165-170, 192-196, том 5, л.д.54-58), постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (том 5 л.д. 49-53), проверки показаний на месте, также протокол допроса ФИО2 №4(том 4 л.д. 115-118). 

Указывая, что ФИО2 №4 в день посещения ИР и Дата обезличена был в состоянии алкогольного опьянения, русским языком не владеет, окончил 

<

данные изъяты>, склонен к обману. При допросе ФИО1 было нарушено право на защиту, следователь ему не разъяснил о возможности приглашения защитника, а сам пригласил защитника А.А.Мухаметдинову, которая формально исполнила свои обязанности, исполнила роль статиста, также при допросах не участвовал переводчик, так как ФИО1 не владеет русским языком. 

Оснований для признания протокола явки с повинной, протоколы допроса ФИО1, проверки показаний на месте с участием ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе, права на защиту, при отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников следственно-оперативных органов, что установлено в судебном заседании, а также, учитывая неукоснительное соблюдение норм УПК при допросе подсудимого в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов при допросе. В указанных показаниях подсудимый ФИО1, признавал себя виновным, не отрицал свою причастность к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется, его показания последовательны, согласуются с протоколом проверки показаний на месте. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО2 №3 показал, что перед началом допросов ФИО1 права разъяснил, допросы проведены с участием адвоката и переводчика. Явку с повинной подсудимый писал собственноручно, ему никто не диктовал, давления не оказывал. При проверке показаний на месте ему никто, ничего не подсказывал, он сам все показывал, рассказывал. Первоначально у ФИО1 не было защитника по соглашению, просил назначить адвоката. После задержания ФИО1 он созвонился с заведующим юридической консультации ФИО3, и сообщил о необходимости защитника. Для защиты ФИО1 был направлен адвокат А.А.Мухаметдинова. 

Имеется протокол разъяснения подозреваемому прав на помощь защитника, где ФИО1 изъявил желание воспользоваться услугами адвоката государственной юридической консультации (том 4, л.д.127). 

При допросах 24-Дата обезличена участвовала адвокат А.А.Мухаметдинова, согласно постановлению о назначении защитника. При этом ФИО1 не заявлено, что у него имеется защитник по соглашению. Адвокат Р.М.Шарафутдинов начал осуществлять защиту подсудимого с Дата обезличена на основании соглашения от Дата обезличена. Также при каждом допросе и проверке показаний на месте участвовали переводчики, о чем имеются соответствующие записи в протоколах. Протоколы допросов проверки показаний на месте подписаны самим подсудимым и защитником без замечаний. 

Протокол явки с повинной ФИО1 также соответствует требованиям норм УПК РФ, он явку с повинной писал добровольно, собственноручно и на татарском языке, которым владеет. 

Указанные первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте суд признает достоверными, признавая их допустимым доказательством, указанные показания приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку эти показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. При даче показаний в ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, не заявлял также и о том, что вынужден давать показания не соответствующие действительности по просьбе сотрудника полиции ШР. 

В ходе судебного заседания не нашел факт нанесения ему телесных повреждения со стороны начальника полиции ФГ. ФИО2 РС показал, что при нем ФГ какого-либо физического насилия в отношения ФИО1 не применял. В качестве свидетеля ФГ также отрицал применение недозволенных методов в отношении подсудимого, пояснив, что в РОВД везде установлены камеры видеонаблюдения, и разговоры записываются. 

Также суд не находит оснований для признания протокола допроса ФИО2 №4 недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что русским языком владеет, показания дал добровольно, показания, данные в ходе следствия, он подтвердил в судебном заседании.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена причастность иных лиц в совершении убийства ХГ. 

ФИО1 первоначально показывал, что нанес несколько ударов по голове потерпевшей кирпичом или камнем, также показывал, что потерпевшая нанесла ему удары руками и твердым предметом в левую часть плеча и грудной клетки. Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, подсудимого и первоначальные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ХГ Дата обезличена нанесены ФИО1. Смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков груди слева, левого плеча, левого плеча. Первоначальные показания подсудимого полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, целенаправленно нанося со значительной силой удары твердым предметом в жизненно важную часть человеческого тела - голову, ФИО1 осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшей опасные для ее жизни телесные повреждения, и желал этого, что свидетельствует о направленности его умысла на убийство потерпевшей. Между противоправными действиями ФИО1 и смертью ХГ, причиной смерти которой является открытая внутричерепная травма, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных действий, которые суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации -убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. 

Из заключения судебно-психиатрических экспертов 

 от Дата обезличена видно, что у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. На момент проведения экспертного исследования ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 

 л.д. 48-52).

Суд, соглашаясь с вышеуказанным заключением, полагает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, болезненное состояние его здоровья, противоправность в поведении потерпевшей, так как именно она, выражаясь нецензурной бранью, первой нанесла удар подсудимому. В ходе предварительного следствия ФИО1 первоначально давал признательные показания относительно причастности к смерти ХГ, с его участием проводилась проверка показаний, тем самым, по мнению суда, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со статьей 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как ФИО1 сам довел себя до состояния алкогольного опьянения, и состояние алкогольного опьянения стало поводом для совершения преступлений. О том, что он Дата обезличена был в состоянии алкогольного опьянения, им самим не отрицается и данный факт подтверждается материалами дела. 

Учитывая все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено, а также не имеется оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

ФИО1 с 24 мая 2016 года содержится под стражей, дни содержания под стражей подлежат зачету в срок наказания. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

В силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело по части 4 статьи 111 УК РФ вместе с вещественными доказательствами, хранящимися в деле, по вступлении приговора в законную силу, направить руководителю Тукаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание: 

по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием заработной платы в размере 10 процентов в доход государства,

по части 1 статьи 105 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения- содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора с 10 февраля 2017 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2016 года по 09 февраля 2017 года зачесть в срок отбытия наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 компакт-диск, в котором имеется видеозапись с названием “ФИО1 признание” хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> –уничтожить; 

<

данные изъяты> - вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 

<

данные изъяты> вернуть ФИО1;

<

данные изъяты> вернуть Д.А.ДБ; 

<

данные изъяты> вернуть ФИО2 №4;

<

данные изъяты>. уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

.

. Районный судья: Г.Р.Нурымова