Дело № 2-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 июня 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автоколонна-12» ФИО3, представителя ответчика МКУ «ДЭС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, ООО «Автоколонна-12» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

о п р е д е л и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоколонна-12».

ФИО1 в обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 17.01.2017 около 19 час. 40 мин. на проезжей части у 

<

...> произошло ДТП с участием его, истца, автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП его, истца, автомобилю были причинены механические повреждения, соответственно ему - материальный ущерб.

Избежать ДТП водители не имели возможности, поскольку не видели друг друга из-за наличия на пересечении дорог снежного сугроба высотой 1,4 м. Совершение ДТП стало возможным в связи с нарушением ответчиками требований ГОСТ Р 50597-93. По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт «О выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому «в районе 

<

...> при выезде на проезжую часть ул. Луначарского имеется снежный отвал высотой 1,4 м, ограничивающий обзор водителям».

Неисполнение ответчиками данной обязанности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением его, истца, автомобиля, т.е. ДТП произошло по вине ответчиков, своевременно не принявших меры по уборке снежного сугроба на пересечении проездов.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70441 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2553,23 руб., судебные расходы по оплате нотариальных в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с учетом заключения эксперта в произошедшем ДТП имеется вина как истца, так и ответчика ООО «Автоколонна-12». Считает, что целесообразно установить вину истца 70%, ответчика 30%, и удовлетворить исковые требования с учетом пропорциональности виновных действий ответчика ООО «Автоколонна-12».

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области по доверенности ФИО4 пояснил, что МКУ «ДЭС» является ненадлежащим ответчиком, т.к. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна-12» по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признал, пояснил, что заключением эксперта в произошедшем ДТП установлена вина истца, отсутствие недостатков в содержании дорог не выявлено.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее был представлен отзыв на иск, из которого следует, что сам по себе факт образования снега и льда в условиях зимнего времени является общеизвестным, поскольку должен также приниматься участниками дорожного движения для выбора правильных действий на дороге в целях избежания ДТП. Исходя из требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, администрация считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

17.01.2017 около 19 час. 40 мин. на проезжей части у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 

17.01.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому «в районе 

<

...> при выезде на ул. Луначарского имеется снежный отвал высотой 1,4 м».

Согласно экспертного заключения № от 23.01.2017 ФИО14 величина материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения при ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 17.01.2017 равна 70441 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что в связи с ненадлежащим содержанием дороги и нарушением ответчиком ООО «Автоколонна-12» требований ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.8), а именно из-за имеющегося снежного отвала, ограничивающего видимость, ему был причинен ущерб в результате столкновения транспортных средств.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировская область № от 

<

дата> и Договором № от 

<

дата>, заключенным между МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба) г. Кирово-Чепецка Кировской области (в настоящее время МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области), автодорога по ул. Луначарского, где произошло ДТП, является имуществом МО «Город Кирово-Чепецк», с 01.01.2014 закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области.

Из контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 

<

дата> следует, что между МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области и ООО «Автоколонна-12» заключен контракт, согласно которому подрядчик ООО «Автоколонна-12» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, в том числе ООО «Автоколонна-12» производит содержание автодороги «по ул. Луначарского (в том числе парковки) протяженностью 1417,60 п.м».

Таким образом в судебном заседании установлено, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в том числе по уборке снега на ул. Луначарского возложена на МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области и на ООО «Автоколонна-12». В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из приведенных выше правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Доказав факт причинения вреда, его размер, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нанесенным ущербом.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при начале движения совершил столкновение с двигающейся автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), термин «Перекресток» это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выезжал на ул. Луначарского с дворовой территории, а значит выезд с дворовой территории на ул. Луначарского не является перекрёстком.

В соответствии с требованиями п. 1.5 (абзац 1) ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - по главной.

В соответствии с требованиями дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» ПДД, он вводит режим движения при выезде на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 15.05.2017 следует, что в рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть с односторонним движением, действовал таким образом, что не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, следовательно, не выполнил требования п. 1.5 (абзац 1), п. 8.3 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что причиной причинения ущерба ФИО1 в результате механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.01.2017 около 19 час. 40 мин. на проезжей части у 

<

...> из-за виновных действий водителя ФИО5, не выполнившего требования п. 1.5 (абзац 1), п. 8.3 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД.

Ссылка истца и его представителя на то, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являлся снежный вал высотой 1.4 м, который ограничивал видимость и полностью исключил для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возможность обзора влево, в результате чего он не заметил приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выехал на дорогу, является несостоятельной.

Действительно, согласно схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2017, составленного в 23 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в районе 

<

...> при выезде на ул. Луначарского имеется снежный отвал высотой 1,4 м.

Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» определено, что не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости.

В тоже время как установлено судом, причиной причинения ущерба ФИО1 в результате механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, явились действия водителя ФИО5, не выполнившего требования п. 1.5 (абзац 1), п. 8.3 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, а не снежный вал высотой 1.4 м, имевшийся в районе 

<

...> при выезде на ул. Луначарского, который ограничивал видимость.

Правила дорожного движения дают понятие «ограниченной видимости» как видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

При этом Правилами дорожного движения закреплена не только обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, но и определено, что участники дорожного движения обязаны, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы № от 15.05.2017 установлено, что выезд с дворовой территории на ул. Луначарского не является перекрёстком и не находится вблизи железнодорожного переезда; находится ближе 5 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, участок дороги оборудован транспортными ограждениями или повышенным бордюром, и снежный вал находился на тротуаре. Следовательно, наличие снежного вала слева от выезда с прилегающей территории допустимо требованиями п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93. И если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть с односторонним движением уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, то столкновения не произошло бы, вне зависимости от положения и геометрических параметров снежного отвала.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, при ситуации, когда имевшийся снежный вал высотой 1.4 м ограничивал видимость, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и им, водителем ФИО5, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть с односторонним движением выполняются требования п. 1.5 (абзац 1), п. 8.3 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и действиями ответчиков по невыполнению требований п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, а следовательно, и причинением ущерба истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области, ООО «Автоколонна-12» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2017 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017