УИД: 72RS0100-01-2024-002783-24

Дело № 2-70/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 29 октября 2025 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Гарант» - ФИО3, представителя третьего лица АО «СУЭНКО» - ФИО4, 

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», в котором, с учетом уточнения и дополнения исковых требований от 07.02.2025 года, от 24.09.2025 (т.1 л.д. 198, т.4 л.д. 126-127), просит взыскать с ответчика ущерб от затопления квартиры в общей сумме 297 923,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в сумме 297 923,03 рубля, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А и привести ее в соответствие с требованиями СП «17.13330.2017 «СНиП II-26-76 кровли» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 3-х комнатной 

<

адрес>-А 

<

адрес> с 20.05.2008 года, квартира располагается на 5-ом этаже. В квартире производился полный капитальный косметический ремонт в 2018 году. В доме управляющая компания ООО «Гарант». 29.12.2023 года произошло затопление квартиры истицы. Согласно акта обследования от 10.01.2024 года, составленного управляющей компанией, затопление жилого помещения произошло в результате таяния снега на чердаке крыши дома. Кровля крыши состоит из шифера, ремонт крыши не осуществлялся с 2006 года. После подтопления квартиры истицы были сделаны фотографии с чердака крыши с видом на кровлю крыши для выяснения причин нахождения на чердаке снега. Так установлено, что над квартирой ФИО1 многие листы шифера поломаны, образовались во многих местах листов шифера дыры, через которые попадал снег и дождевые воды на чердак крыши.

В результате подтопления квартиры с чердака крыши пострадал потолок из гипсокартона в кухне, в ванной комнате, в коридоре; в кухне намокли стены и углы.

Согласно отчету № 048-07-2024, составленному 25.07.2024 ООО «ВЕГА» стоимость ущерба составила 70 137 рублей.

14.05.2024 года произошло повторное подтопление квартиры истицы. Подтопление произошло в результате попадания дождевых вод с чердака крыши дома. Акт о затоплении составлен 06.06.2024 года. Согласно акта от 06.06.2024 года в комнате площадью 12.8 кв.м. (спальня) имеется подтопление потолка и стен, вздутие штукатурного и окрасочного слоев в нижней части откосов оконного проема; в комнате площадью 16.7 кв.м.(зал) в арочном проеме затемнение окрашенной поверхности, трещины на потолке, вздутие краски, трещины на стенах, появились пятна в оконном откосе. В комнате с балконом (комната площадью 12 кв.м.) расхождение ламината, вздутие штукатурного и окрасочного слоев в нижней части откосов оконного проема, трещины на откосе и следы протечек в нижней части балконной двери. Имелось расхождение ламината в коридоре, в кухне было отслоение плитки на полу. Поврежден кухонный гарнитур, разбухли двери у шкафов.

Согласно отчету № 049-07-2024, составленному 25.07.2024 ООО «ВЕГА» стоимость ущерба составила 257 759 рублей.

В судебных заседаниях истица ФИО1 на иске настаивает, с учетом уточнений и дополнений исковых требований. Полагает, что представленными в деле доказательствами подтверждается размер и причины затопления жилого помещения, принадлежащего истице.

Ответчик ООО «Гарант» в лице представителей ФИО5, ФИО3 оспаривали размер ущерба, а также событие затопления от 14.05.2024 года. Однако после проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Тюменской области внесена сумма в возмещение ущерба, определенная судебной экспертизой. Вмете с тем полагают, что необходимо проведение работ по капитальному ремонту крыша 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не является обязанностью управляющей организации. 

Третье лицо ООО «СУЭНКО» в лице представителя ФИО4 полагают, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Затопление квартиры истицы произошли в результате виновных действий ООО «ГАРАНТ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. "а", "б" п. 2 Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши.

Пунктом 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 10).

Согласно реестру лицензий 

<

адрес>, многоквартирным домом №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляет ООО «Гарант» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2006 года №53/3, проект которого утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 01.02.2006 №1). Указанное обстоятельство следует из ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области (т.1 л.д. 209-211) и не оспаривалось сторонами.

29.12.2023 года произошло затопление квартиры истицы. Согласно акту обследования от 10.01.2024 года, составленного управляющей компанией, затопление жилого помещения произошло в результате таяния снега на чердаке крыши дома (т.1 л.д. 15). 

26.01.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о проведении ремонта в квартире из-за протечки кровли (т.1 л.д. 16). 

Согласно ответу ООО «Гарант» от 08.02.2024 года, ремонт поврежденных участков квартиры истицы будет проведен в срок до 01.06.2024 года (т.1 л.д. 17).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, ремонт в ее квартире произведен не был. Из пояснений представителя ООО «Гарант» ФИО5, ремонт не был проведен по вине самой ФИО1, поскольку стороны не смогли договориться о времени проведения ремонта.

14.05.2024 года произошло повторное подтопление квартиры истицы. Подтопление произошло в результате попадания дождевых вод с чердака крыши дома. Акт о затоплении составлен 06.06.2024 года. Согласно акту от 06.06.2024 года (т.1 л.д. 84-86) в комнате площадью 12.8 кв.м. (спальня) имеется подтопление потолка и стен, вздутие штукатурного и окрасочного слоев в нижней части откосов оконного проема; в комнате площадью 16.7 кв.м.(зал) в арочном проеме затемнение окрашенной поверхности, трещины на потолке, вздутие краски, трещины на стенах, появились пятна в оконном откосе. В комнате с балконом (комната площадью 12 кв.м.) расхождение ламината, вздутие штукатурного и окрасочного слоев в нижней части откосов оконного проема, трещины на откосе и следы протечек в нижней части балконной двери. Имелось расхождение ламината в коридоре, в кухне было отслоение плитки на полу. Поврежден кухонный гарнитур, разбухли двери у шкафов.

12.08.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с претензией о взыскании убытков по случаю затопления, произошедшего 14.05.2024 года (т.1 л.д. 183-184).

Из ответа ООО «Гарант» от 23.08.024 года, поступившего истице из ООО «Гарант», следует, что общество не признало вины в затоплении квартиры истицы 14.05.2024 года, указав, что заявок в диспетчерскую службу от нее не поступало (т.1 л.д. 186).

Согласно расчету истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с ее затоплением 29.12.2023 и 14.05.2024 составила в общей сложности 327 896 рублей.

Ответчик оспаривал факт причинения ущерба затопления квартиры истца, произошедшего 14.05.2024 по вине ответчика. В связи с чем по ходатайству ответчика с целью определения причины затопления квартиры истца 14.05.2024, размера причиненного ущерба в результате двух затоплений, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №RU-00083 (от 28.08.2025) установлено следующее:

От произошедшего 29.12.2023 года затопления выявлены повреждения: на кухне – произошло намокание стен и углов, пострадал потолок из гипсокартона; ванная – пострадал потолок из гипсокартона; прихожая – пострадал потолок из гипсокартона. В соответствии с локально-сметным расчетом, сформированным на основе дефектных ведомостей, размер причиненного ущерба в результате затопления 

<

адрес>-А 

<

адрес>, имевшего место 29.12.2023 года по акту от 10.01.2024 года, на дату осмотра экспертом составил 58 034 рубля 40 копеек.

Причиной возникновения выявленных в 

<

адрес> в 

<

адрес> дефектов, отраженных в акте, составленном 06.06.2024 года, являются протечки кровли. Зафиксированный источник - Акт управляющей компании от 10.01.2024 прямо указывает на причину затопления 29.12.2023: таяние снега на чердаке через поврежденную шиферную кровлю. Фото c чердака подтверждают множественные поломки листов шифера и сквозные отверстия над квартирой №90. Кровля не ремонтировалась c 2006 года - признак ненадлежащего содержания общего имущества.

Повторяемость события. 14.05.2024 произошло повторное подтопление от дождевых вод; акт осмотра от 06.06.2024 фиксирует характерные следы протечек. Повторное зaлитие при неизмененном состоянии кровли подтверждает устойчивые дефекты именно кровли.

Характер повреждений типичен для протечек сверху, a не для «холода»: подмокание и пятна на потолках, потеки бледно-желтого/серого цвета, вздутие штукатурки, отслоение окрасочного слоя, трещины по стыкам плит ГКЛ. Это вертикально направленные и локализованные по «мокрым зонам» повреждения, возникающие при фильтрации воды c кровли и по конструктивным стыкам.

Необходимо учитывать, что повреждения от второго затопления произошли не разово, a имели накопительный эффект, т.е. наледь, скопившаяся на чердаке над обследуемой квартирой, в период весенних около нулевых температур подтаивала и проникала через перекрытия в ниже расположенное помещение.

B ходе проведения визуально-инструментального обследования чердачного помещения экспертами выявлены множественные растрескивания листов покрытия кровли, следы протечек. Также в чердачном пространстве обнаружены множественные следы ремонта кровли, заплаты, следы попыток устранения протечек путем применения монтажной пены. На полу чердачного помещения в беспорядке складированы обломки шифера, присутствует большое количество голубиного помета.

Экспертами установлено, что стpопильнaя система жилого дома выполнена в 1982 году, соответственно современные нормы и требования к конструктиву кровли на момент постройки не соблюдались. Доски обрешетки имеют значительный прогиб и поражены гнилью. Шаг стропил и обрешетки их техническое состояние, отсутствие гидроветрозащитной пленки не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП I1-26-76 Кровли». На деревянных конструкциях обнаружены следы воздействия влаги, присутствует плесень, гниль, несущая способность конструктива существенно снижена.

B ходе осмотра крыши жилого дома c наружной стороны экспертами установлено, что по периметру кровли установлены бетонные элементы карниза. Выявлено, что часть бетонных секций разрушены, вода через щели свободно стекает по фасаду здания, данное выявленное разрушение бетонных элементов карниза создает угрозу жизни и здоровью граждан и критически нарушает требования СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76 Кровли».

B ходе осмотра кровли жилого дома установлено, что часть шиферных листов разрушено и смещено, присутствуют следы скопления мусора, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «СНиП I1-26-76 Кровли».

Дополнительно, в целях определения степени ответственности за причиненные повреждения отделки, экспертами проанализированы имеющиеся в деле письма АО «СУЭНКО» Исх. № И-ИФ-2025-3103 от 04.03.2025 г., где указано, что АО «СУЭНКО» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу отопление собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Источником теплоснабжения для указанного многоквартирного дома является котельная №14.

По указанному адресу в декабре 2023 года АО «СУЭНКО» осуществляло подачу теплоносителя без перерывов и аварийных ситуаций, что подтверждается месячным отчётом o работе системы теплоснабжения.

Остановка котельной №14 в декабре 2023 года не производилась. 

B письме Исх. № И-ИФ-2025-2868 говорится, что за период 01.11.2023 г. по 31.12.2023 г. аварийных ситуаций в системе теплоснабжения в Ишимском филиале АО «СУЭНКО» не возникало.

B письме Исх. № И-ИФ-2025-2839 от 28.01.2025г. говорится, что по указанному адресу в декабре 2023 года АО «СУЭНКО» осуществляло подачу отопления без перерывов и аварийных ситуаций, исходя из температуры наружного воздуха и в соответствии температурным графиком, предусмотренным схемой теплоснабжения.

Заявлений (обращений) от потребителей МКД по поводу нарушения качества теплоснабжения в декабре 2023 года в адрес АО «СУЭНКО» не поступало. 

B письме от АО «Энергосбытовая компания «Восток» Исх. № И-B-ТМН-2025-44992 от 24.03.2025г. говорится, что «B ответ на Ваш исх. № И-ИФ-2025-3207 от 14.03.2025 сообщаю, что была организована внеплановая проверка узла учета тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: 

<

адрес>А. Архив потребления тепловой энергии за весь 2023 год отсутствует, вероятно из-за продолжительного времени работы в испытательном режиме в связи c выходом из строя элемента питания».

Дополнительно АО «СУЭНКО» информирует, что температурный график на декабрь 2023 года по подающему трубопроводу в МКД, c учётом расчётного температурного графика тсплоснабжения, предусматривал поддержание параметров теплоносителя в соответствии c фактической температурой наружного воздуха. Результаты контроля параметров в указанный период c 03.12.2023 по 15.12.2023 свидетельствуют об их соответствии расчётным значениям.

При этом показателями качества оказываемой коммунальной услуги являются параметры температуры воздуха в жилых помещениях, a не температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения. На поддержание определённой температуры воздуха в комнате также влияют конструктивные и технические параметры многоквартирного дома (материал стен, крыша, объём помещений, площадь остекления, ориентация по сторонам света и т.д.).

Таким образом, ненадлежащее состояние ограждающих конструкций и иных элементов жилого помещения, a также некачественная герметизация оконных блоков и дверей могут приводить к возникновению сквозняков и перепадов температуры в комнате вне зависимости от параметров в подающем трубопроводе тепловой сети.

Учитывая вышеизложенное, доводы относительно причинения ущерба истцу по вине АО «СУЭНКО», являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Выявленные дефекты не могли появится в результате естественного износа, либо некачественно выполненных работ по отделке, применения некачественны материалов.

Несоответствие температурного режима в квартире истца в зимний период является следствием протечек, a не причиной. 

Физика процесса. Увлажнение ограждающих конструкций из-за протечек резко увеличивает их теплопроводность, создает «мостики холода» и инфильтрацию холодного воздуха через разрушенные элементы кровли/чердака. На этом фоне закономерны охлаждение поверхностей, промерзание углов и конденсация влаги — именно такие эффекты описаны y истца.

Временная и причинная связь. Существенные водные повреждения зафиксированы после протечек (29.12.2023 и 14.05.2024), a их масштаб и характер не могут быть вызваны только пониженной температурой воздуха. Напротив, пониженная температура и промерзания - ожидаемое последствие длительного увлажнения и повреждения кровли.

Ответственность управляющей организации: 

Кровля и чердак - общее имущество МКД. Их надлежащее содержание и своевременный ремонт - обязанность управляющей организации. Многолетнее отсутствие ремонта (c 2006 г.), наличие разрушений шифера и повторные зaлития указывают на ненадлежащее исполнение этой обязанности. 

Даже наличие кратковременного снижения температуры по вине ресурсоснабжающей организации не способно причинить описанные повреждения и не освобождает управляющую компанию от ответственности за дефект кровли и его последствия.

Вывод: совокупность фактов, фотофиксация, повторяемость событий, характера и локализации повреждений, a также длительного отсутствия ремонта кровли подтверждает прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием кровли и ущербом квартире. Несоответствующий температурный режим в квартире вы ступал следствием протечек (увлажнения и разрушения ограждающих конструкций и инфильтрации через шиферную кровлю), a не их причиной. 

В соответствии с локально-сметным расчетом, сформированным на основе дефектных ведомостей, размер причиненного ущерба в результате затопления 

<

адрес>, имевшего место 14.05.2024 года, на дату осмотра экспертом составил 239 888,63 рубля.

По смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее строительное образование, квалификацию эксперта; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при исследовании обстоятельств возникновения ущерба. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз» принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Экспертное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, доказательства, которые бы опровергали данное заключение, сторонами представлены не были, в связи с чем оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых и дождевых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду не представлено.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в данном случае правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств выполнения до затопления текущего ремонта кровли дома над квартирой истца, в том объеме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании крыши и ее содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

В связи с чем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ООО «Гарант» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилось проникновение вод через кровлю, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда на ООО «Гарант», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, в размере 297 923,03 рубля: по событию затопления 29.12.2023 года – 58 034,40 рублей, по событию затопления 14.05.2024 года – 239 888,63 рубля.

При этом суд учитывает, что после проведенной судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования до 297 923,03 рублей и приведены в соответствие с заключением эксперта (т.4 л.д. 126-127), а ответчиком в подтверждение признания указанной суммы, и в счет исполнения решения суда в указанной части, на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области, внесены денежные средства в сумме 297 923,03 рубля.

Удовлетворение требований истца в указанной части подлежит за счет денежных средств, внесенных ответчиком ООО «Гарант» на счет Управления Судебного департамента в Тюменской области по платежному поручению №1497 от 29.10.2025 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Гарант» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 961,52 рубля (50% от (297 923,03 рубля (материальный ущерб) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда)), при этом оснований для применения в указанной части требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение претензии о возмещении ущерба за период с 23.08.2024 года по 23.10.2024 года в размере 297 923,03 рубля в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не находит.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании пункта 1 приведенной правовой нормы потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Глава III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых неустойка может быть взыскана с исполнителя. Анализ положений пункта 5 статьи 28 и статей 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в которых содержится отсылочная норма к статье 28 закона, свидетельствует о том, что гражданская ответственность в виде неустойки за причиненный потребителю ущерб не установлена.

Расходы на восстановление поврежденного имущества от затопления, о которых заявлено истцом в иске, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истицы о возмещении ущерба, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в подтверждение представлено соглашение на оказание юридической помощи от 21.08.2024 года, согласно которому адвокат Баженова Н.Ю. и ФИО1 заключили соглашение о нижеследующем: адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску к ООО «Гарант» о защите прав потребителя в связи с заливом 

<

адрес>А по 

<

адрес>, а именно: подготовка иска к ООО «Гарант», участие по данному иску на стороне истца в гражданском деле в Ишимском городском суде Тюменской области. ФИО1 обязалась оплатить услуги адвоката в размере 10 000 за подготовку иска, 25 000 за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 подготовка, 3 судебных заседания). За 4-е и последующие заседания доверитель оплачивает дополнительно 10 000 за каждое судебное заседание. (т.1 л.д. 200). Согласно квитанции №758387 от 10.09.2024 года, ФИО1 оплатила адвокату Баженовой Н.Ю. размер вознаграждения в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д. 199). 

Как пояснила истица в судебном заседании, адвокат Баженова Н.Ю. в полном объеме исполнила поручения, принятые на себя по соглашению, подготовив исковое заявление и приняв участие в подготовке дела к судебному разбирательству, и трех судебных заседаниях. В дальнейшем, ФИО1 отказалась от услуг адвоката Баженовой Н.Ю.. По соглашению от 21.08.2024 года адвокатом работа выполнена в полном объеме. 

Суд с учетом разумности, и условий соглашения, объема предоставленных истцу юридических услуг (написание искового заявления), считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию в полном объеме.

При этом суд также руководствуется Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28 августа 2020 года), где стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц, в частности, за составление искового заявления – от 15 000,00 рублей, участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000,00 рублей 

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату технических заключений, представленных истицей при подаче иска, в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, истцом предоставлены: договор №049-07-2024 на оказание услуг по оценке от 16.07.2024 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 178-179, 182), договор №048-07-2024 на оказание услуг по оценке от 16.07.2024 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 180-182).

Учитывая, что такие расходы являлись обязательными для подачи иска, а именно, для установления размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования истицы ФИО1 в части возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и привести ее в соответствие с требованиями СП «17.13330.2017 «СНиП II-26-76 кровли» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу, суд полагает, что такое требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В силу абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из содержания искового заявления, истица просит возложить на ответчика (управляющую организацию) обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и привести ее в соответствие с требованиями СП «17.13330.2017 «СНиП II-26-76 кровли» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку указанные отношения не возникают между конкретным гражданином (физическим лицом) и управляющей организацией по заказу, приобретению или использованию товаров (работ, услуг) для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, а вытекают из отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), суд полагает, что истица ФИО1 не наделена правом на предъявление спорного иска в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно, у нее отсутствуют полномочия на подписание и предъявление искового заявления в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, требование ФИО1 в части требования о возложении обязанности на ООО «Гарант» произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и привести ее в соответствие с требованиями СП «17.13330.2017 «СНиП II-26-76 кровли» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая положение части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 938 рублей (9 938 рублей по требованию о возмещении имущественного ущерба; 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №);

- сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 297 923 рубля 03 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 

- штраф в размере 163 961 рубль 52 копейки;

- расходы по составлению отчета по определению права требования возмещения ущерба жилому помещению №048-07-2024 в размере 15 000 рублей;

- расходы по составлению отчета по определению права требования возмещения ущерба жилому помещению №049-07-2024 в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» в части возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и привести ее в соответствие с требованиями СП «17.13330.2017 «СНиП II-26-76 кровли» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу, - оставить без рассмотрения. 

В остальной части иска отказать.

Денежные средства в размере 297 923 рубля 03 копейки, которые внесены ООО «Гарант» на счет Судебного департамента в Тюменской области на основании платежного поручения №1497 от 29.10.2025 года, перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (паспорт 

<

...>), в счет исполнения настоящего решения в части взыскания материального ущерба, по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Ишим в сумме 12 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-70/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области М. А. Клюка