Судья Трошева Ю.В. Дело № 22-6092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. в защиту подсудимого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Щукина С.В. и подсудимого Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2025 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Д. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 декабря 2025 года в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что выводы суда о том, что Д. может уклониться от явки в суд либо иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем целесообразность нахождения его в изоляции от общества отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Д., находящегося под стражей, поступило для рассмотрения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 2 декабря 2025 года судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения Д. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности подсудимого, не найдя достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей, судом первой инстанции располагал данными о личности и заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор жалобы.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Д., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, злоупотребляющий алкоголем, не имеющий постоянного источника дохода, знакомый со свидетелями по делу, сможет скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись