Дело 2-2242/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре Соцук Л.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексу – АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 07.05.2013 ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ему счет карты N, совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты.

Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61922,82 рублей, выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ....

До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о карте N от ... в размере 61922,82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,68 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что при заключении договора на предоставление и обслуживании карты N ему была навязана страховка и ежемесячно удерживаются страховые взносы. Он обратился в банк с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования, так как условие данного договора об обязательном страховании заемщиком рисков является незаконным, поскольку страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом, а также просил зачислить суммы, удержанные банком, в счет погашения основного долга. Вместе с договором о карте банк вынудил его подписать данный договор страхования путем включения соответствующих условий в договор о карте и тарифный план данной карты. Ему не было разъяснено, что обозначает термин «Программа Банка по организации личного страхования Клиентов», условия страхования. Ответ на претензию он не получил. Без заключения договора страхования кредит не был бы выдан. В указанной претензии он также просил банк произвести возврат страхового взноса ссылался на п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей». Считает, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии. Неправомерными действиями банка ФИО2 причинен моральный вред.

ФИО2 с учетом изменений исковых требований просил суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу сумму страховой премии, как неосновательного обогащения, в размере 6494,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1597 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 3247,32 рублей; сумму в двойном размере в размере 12989,28 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1, действующая на основании доверенности N от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам изложенным в возражениях. Поддержала ранее заявленное хозяйство ходатайство о применении к встречным требованиям ответчика срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.04.2018 г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.05.2013. ФИО2 подписал заявление, в котором предложил ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить кредитование счета.

При подписании заявления ФИО2 указал, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями и Тарифами по картам, которые он обязался неукоснительно соблюдать.

На основании предложения клиента банк открыл ему счет N, совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты.

Клиент получил карту, активировал и сразу же после активации воспользовался услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства банка, что подтверждается выпиской по счету.

Тарифным планом ТП 83/2 подписанного ФИО2, предусмотрены следующие ставки тарифы: плата за выпуск и обслуживание карты, основной карты – 3000 рублей (взимается за каждый год обслуживания основной карты), дополнительной карты – 1500 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 28 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 2,9 % (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита 2,9 % (минимум 100 руб.); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым направлением – 15 руб.; минимальный платеж – 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые-300 руб., 2-й раз подряд-500 руб., 3-й раз подряд-1 000 руб., 4-й раз подряд-2 000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 3 % годовых; неустойка – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки; плата за перевод денежных средств в рублях РФ, с использованием карты, в пределах остатка на счете –0,5 % (минимум 50 рублей), за счет кредита 4,9 %; комиссия за участие в Программе ЗАО «Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8%; комиссия за участие в Программе ЗАО «Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная – 50 рублей.

Согласно заявлению ФИО2, направленного в адрес банка, от 07.05.2013 он подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, а также то, что их содержание он понимает, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренными договором о карте. Подтвердил, что он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Таким образом, ФИО2 согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора о предоставлении и обслуживании карты, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также комиссий.

Клиентом платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж произведен ФИО2 в январе 2015 года. 

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», действующих с 24.11.2014 года, пропуском очередного платежа в рамках договора считается каждый случай, когда клиент в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж, при возникновении пропущенного очередного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере ... рублей. (пункт 6.1,6.2)

В связи с тем, что ответчик прекратил исполнять обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61922,82 рублей, выставив и направив ФИО2 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.07.2015 г. В заключительном счете выписке также указано на начисление неустойки в размере 700 рублей за неоплату обязательного платежа 09.12.2014,09.02.2015,07.03.2015, 07.04.2015,07.05.2015, 07.06.2015, а всего 4200 рублей. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 07.05.2013. по договору начислены и усматривается остаток долга, по следующим операциям: «снято наличными» - 36600,62 рубля, «перевод» - 8000 руб., «проценты» - 9667,83 рублей, «неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа» - 4200 рублей, «комиссия за участие в Программе банка по организации личного страхования клиентов» - 3305,37 рублей, итого 61922,82 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты, составляет 61922,82 рублей.

01.09.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который отменен, определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ... основании поступивших от ФИО2 возражений.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями АО «Банк Русский Стандарт» и предъявил встречные исковые требования к АО «Банк Русский Стандарт».

В подтверждение довода о том, что ФИО2 неоднократно обращался в банк с письменными претензиями и распоряжениями, в материалы дела им представлены следующие документы.

Досудебное заявление кредитору от ... с просьбой изменить кредитный договор, уменьшить процентную ставку и ежемесячный платеж до 1000 руб., в случае отказа расторгнуть договор путем вручения акцепта на это предложение; прекратить начисление штрафных санкций и пени; в случае отказа в удовлетворении просьбы прекратить все действия по внесудебному урегулированию вопроса оплаты и передать вопрос на рассмотрение суда.

Заявление об установлении факта имеющего юридическое значение от ... г., в котором просил передать разрешение спорного вопроса о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности судебном порядке.

Заявление об истребовании документов от ... г., в котором просил предоставить копии документов.

Ответчиком предоставлено заявление ФИО2 об истребовании документов от ..., и претензия от .... Из ответа от ... на обращение ФИО2 следует, что банк подтверждает, что заключены и действуют договора в том числе и договор N в рамках которого открыт счет и выпущена банковская карта, составными и неотъемлемыми частями договоров являются Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В момент заключения договора банк не имел оснований полагать, что ФИО2 действует вопреки своим интересам, не ознакомившись и не понимая содержания Условий и Тарифов, либо не отдавая отчет своим действиям, так как исходил и из презумпции разумности и добросовестности действий ФИО2 

Рассматривая встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу суммы страховой премии, неосновательного обогащения, в размере 6494,64 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1. Условиий Программы ЗАО «Русский Стандарт» по организации страхования клиентов клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор. И отсутствуют ограничения для участия клиента в программе.

В силу п. 3.4. указанных Условий для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в банк в заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность; обратиться в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения договора.

Согласно п. 4.6. Условий за участие клиента в Программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по Картам «Русский стандарт».

В соответствии с п. 5.1. Условий участие клиента в Программе прекращается (клиент исключается из Программы) в следующих случаях: при отказе клиента от участия в Программе в порядке, определенном п. 5.2. Условий Программы; при расторжении клиентом договора; при выставлении банком клиенту в рамках договора заключительного счета-выписки; при прекращении банком действия Программы, при этом участие клиента в Программе прекращается (клиент прекращает участвовать в Программе) в даты, указанные в п. 5.4. настоящих Условий Программы.

Согласно п. 5.2., 5.3. Условий клиент вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом банк одним из следующих способов: обратившись в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме; обратившись в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа. Прекращение участия клиента в Программе не является основанием для прекращения действия договора.

Из анкеты на получение карты, заполненной ФИО2 07.05.2013 г. и адресованной в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в графе «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» стоит поставленная галочка в подтверждение о том, что он хочет участвовать в программе ЗАО « Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

В заявлении от ... (абз. 2 заявления) ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним в полном объеме, также указал, что ознакомлен, понимает и согласен с тем, что: 1) в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; 2) за его участие в Программе банк вправе взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами.

Таким образом, с 07.05.2013 г. по договору о карте ФИО2 изъявил желание быть подключенным в число участников Программы в ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, в подтверждение чего стоит его подпись.

Из Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, тарифов по карте следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и оказывается клиенту на основании добровольного волеизъявления клиента. 

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ... г., по телефону через Call-центр Русский Стандарт, ФИО2, обратившись по телефону Call-Центра Русский стандарт, выразил желание быть включенным в число участников Программы страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». Оператором банка до ФИО2 была доведена информация о размере ежемесячной комиссии за участие в данной Программе, что составило 50 руб. ежемесячно, на что ФИО2 согласился, назвал коды доступа и был подключен к данной услуге. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной АО «Русский Стандарт» к материалам дела стенограммой разговора ФИО2 с оператором банка от ... и аудиозаписью. В судебном заседании ФИО2 подключение к указанной услуге не отрицал.

Согласно расчету истца по договору о карте за спорный период сумма по операции комиссия за участие в Программе банка по организации личного страхования клиентов» начислено 9800,01 рублей, оплачено 6494,64 рублей - 3305,37 рублей остаток долга.

Таким образом, судом установлено, что заключение договора о карте не было обусловлено обязательным подключением клиента к программе банка по организации личного страхования клиентов, поскольку ФИО2 изъявил добровольное желание быть подключенным к данной программе, что подтвердил своей подписью. С условиями договора о карте, с тарифами и дополнительными услугами ФИО2 был ознакомлен, они ему понятны и он с ними согласился. Размер комиссии за участие в Программе по организации страхования установлен Тарифами Банка, и составлял 0,8 % от суммы задолженности на начало расчетного периода, о чем также ФИО2 было известно при подписании Тарифов. Кроме того, 25.05.2013 г. ФИО2 выразил свое желание быть включенным в число участников Программы страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», размер ежемесячной суммы комиссии которой составляет ... руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по организации страхования представителем АО «Банк Русский Стандарт» представлен пакет документов по страхованию клиента, в том числе заявление, страховой полис, банковский ордер, приложение к полису и заявлению на страхование, где имеются сведения о застрахованном лице ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подключение ответчика к Программе банка по организации личного страхования клиентов и к Программе страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» носил добровольный характер, основан на волеизъявлении ФИО2, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуг страхования, в связи с чем встречное исковое требование ФИО2 о взыскании суммы страховой премии, неосновательного обогащения, в размере 6494,64 рублей удовлетворению не подлежит и суд отказывает ФИО2 в удовлетворении данной части встречных исковых требований.

ФИО2 в своих возражениях указывает на недействительность сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ т.е недействительность сделки совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и применении последствий ничтожности сделки.

Также ФИО2 в своих возражениях указывает на то, что согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной как сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющая существенное значение, при том существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Рассматривая данные возражения суд приходит к следующему.

В обоснование данного встречного требования ФИО2 указал, что на протяжении длительного периода времени он исполнял условия договора. Считает, что отсутствие графика погашения платежа (примерный график, выданный в банке не дает понимания о процентной ставке, суммах погашения и суммах переплаты); аннуитетная формула расчета, где проценты погашаются в первую очередь, нарушая ст. 819 ГК РФ; списание денежных средств со счетов заемщика; очередность погашения задолженности; передача личных данных третьим лицам; предоставление информации о его имущественном состоянии, мелкий шрифт нарушают его права и влекут недействительность условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше и следует из материалов дела, в Тарифном плане указана вся информация о полной стоимости кредита, годовая процентная ставка, примерный график погашения задолженности по договору о карте с указанием сумм, подлежащих погашению. Таким образом, с указанной информацией ФИО2 был ознакомлен при подписании Тарифного плана.

Движение списанных денежных средств со счета заемщика по спорному договору о карте усматривается из выписки по счету. Получение ФИО2 такой выписки может быть осуществлено на основании заявления ответчика, направленного в банк.

Между тем, очередность погашения задолженности по спорному кредитному договору предусмотрена следующими нормами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно п. 20 ст. 5 положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика о том, что спорный договор о карте написан мелким шрифтом, основан исключительно на субъективной оценке ответчиком договора и не свидетельствует о недействительности указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что перечисленные ответчиком основания, по которым он считает спорный договор о карте недействительным являются не состоятельными, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для признания спорного договора о карте недействительным, применения к нему последствий ничтожности сделки, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении данной части встречных исковых требований.

Суд не усматривает, что сделка – договор о карте совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и также не усматривает, что договор о карте является сделкой совершенной под влиянием заблуждения. 

Остальные встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Русский Стандарт» в свою пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1597 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 3247,32 рублей; суммы в двойном размере в размере 12989,28 рублей, производны от требований о взыскании суммы страховой премии, неосновательного обогащения и признании договора о карте недействительным, поэтому в их удовлетворении суд также ФИО2 отказывает.

Рассматривая ходатайство АО «Русский Стандарт» о применении ко встречным исковым требованиям ФИО2 пропуска срока исковой давности, суд с ним соглашается в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено материалами дела выше, спорный договор о карте N был заключен между банком и ФИО2 07.05.2013 г.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 07.05.2013 по 14.02.2018 г., ФИО2 17.05.2013 произведена операция по внесению наличных денежных средств в счет погашения комиссии, то есть к исполнению данного договора о карте ФИО2 приступил 17.05.2013. В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований ФИО2 истек 17.05.2016 г. и по состоянию на 2018 г. пропущен.

Таким образом, ФИО2 пропустил трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд за разрешением данных встречных исковых требований, что также является основанием для отказа судом в удовлетворении встречных перечисленных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по договору о карте или иного меньшего размера задолженности.

Проверив расчет АО «Русский Стандарт», суд принимает его, считает арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора о карте. 

Ответчиком заявлено по ст. 333 ГК РФ об уменьшении задолженности по процентам с 9667,83 рублей до 0 рублей, платы за пропуск платежей с 4200 рублей до 0 рублей, комиссии за участие в программе банка по организации личного страхования клиентов с 3305,37 рублей до 0 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая соотношение периода просрочки исполнения денежного обязательства, объем неисполненных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении в данном деле ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки 4200 рублей. В отношении процентов за пользование кредитом и комиссии за участие в программе банка по организации личного страхования клиентов статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена т.к. указанные суммы не являются неустойкой. 

Таким образом, исковые требования АО «Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте являются законными и подлежат удовлетворению и суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности по договору о карте в размере 61922,82 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям N от ... на сумму 1028,84 рублей, N от ... на сумму 1028,84 рублей АО «Русский Стандарт» оплачена государственная пошлина в размере 2057,68 рублей. В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» указанную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте N от 07.05.2013 года в размере 61922 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 68 копеек, а всего 63980 рублей 50 копеек. 

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Князева О.М. 

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018 г.

Судья: подпись Князева О.М.