Дело № 2-131/2017 21 февраля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В., 

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

...> о назначении льготной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в 

<

...>, в котором просит с учетом уточнения требований признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью; обязать ГУ-УПФР в 

<

...> назначить ей досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью с 12.12.2016; включить в педагогический стаж, дающий право на назначение льготной пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.05.2005 по 20.05.2005, с 01.06.2010 по 11.06.2010, период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 29.01.2007 по 19.02.2007.

В судебное заседание 17 и 21 февраля 2017 года истец ФИО1, представитель ответчика ГУ-УПФР в 

<

...>, представитель третьего лица МДОУ «Детский сад №», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.111-113, 116,118), не явились, истец и ответчик не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с нормами ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, представитель ответчика, дважды надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

...> о назначении льготной пенсии следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

...> о назначении льготной пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб., уплаченную 13.01.2017.

Определение обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. 

Председательствующий О.В. Логинова