№10-28/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В., с участием 

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хотенцова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хотенцова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 19 января 2021 года, которым 

ФИО1, ..., судимый: 16.07.2019 года мировым судьей судебного участка №3 г.Миасса по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, отбывший наказание 28 ноября 2019 года, неработающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: АДРЕС, 

осужден по ст.119 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую ФИО1 взят в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Мировой судья установил, что ФИО1 в период с 18:00ч. до 18:15ч. 01 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес сидевшей на стуле Потерпевший №1 два удара по голове, за волосы стащил на пол, нанес не менее семи ударов ногой в область головы, два удара стулом по голове, причинив перелом нижней челюсти слева, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Так же высказал слова угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла реально, опасалась их осуществления в силу агрессивного состояния ФИО1 и его агрессивного поведения.

Защитник осужденного – адвокат Хотенцов Л.В. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Миасса. В обоснование указал, что обвинительный акт не содержит указаний на судимость ФИО1 приговором от 15 июля 2019 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Обвинительный акт при описании деяний содержит противоречия в части количества ударов стулом по голове потерпевшей, что, по сути, является доказательством невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. Кроме того, при постановлении приговора мировой судья неверно оценил доказательства: при наличии двух групп противоречащих друг другу доказательств в части места нахождения ФИО1 мировой судья безосновательно отдал предпочтение показаниям потерпевшей. Государственный обвинитель в прениях не представил суду свое мнение о доказанности виновности ФИО1 Мировой судья в приговоре привел доказательства в значительно большем объеме, чем были озвучены государственным обвинителем, нарушив принцип состязательности сторон. Так же, мировой судья, нарушая принцип состязательности сторон, позволил стороне обвинения огласить показания свидетеля ФИО2, которые не были отражены в обвинительном акте в качестве доказательства по делу, свидетель ФИО3 был доставлен в суд принудительным приводом по инициативе суда. В судебном заседании право последней реплики, вопреки требованиям ст.292 ч.6 УПК РФ, было предоставлено государственному обвинителю. 

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу защитника. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. В обоснование указал, что в приговоре мирового судьи нашли оценку все исследованные доказательства, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, мотивированы. ФИО1 назначено справедливое наказание, в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник Хотенцов Л.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Осужденный ФИО1 жалобу защитника поддержал, просит ее удовлетворить.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства мирового судьи, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было. 

В силу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленных законом случаях.

Требования к обвинительному акту изложены в ст.225 УПК РФ, которая предусматривает указание данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Отсутствие сведений о судимости в обвинительном акте не препятствует рассмотрению дела судом, поэтому уголовное дело по этому основанию не подлежит возвращению прокурору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий при изложении обвинения по разным составам преступлений суд находит несостоятельными, поскольку лицо, в производстве которого находится уголовное дело, самостоятельно излагает обстоятельства совершенного деяния и формулирует обвинение. То обстоятельство, что описание одного инкриминируемого деяния отличается от описания другого инкриминируемого деяния, основанием для возвращения дела прокурору не является. Вопрос о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом первой инстанции в порядке ст.87 УПК РФ, получивших надлежащую оценку мировым судьей, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о примененном к ней насилии находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, высказанных при этом словах, которые она восприняла как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, а также последствиях примененного к ней со стороны ФИО1 насилия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, необходимости в связи с этим обращения за медицинской помощью.

Показания Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5, явившегося очевидцем конфликта 01 сентября 2019 года между потерпевшей и подсудимым, в ходе которого подсудимый наносил удары по голове потерпевшей, видевшего на лице потерпевшей на следующий день телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которым со слов потерпевшей известен тот факт, что подсудимый причинил ей перелом челюсти, угрожал убийством; свидетеля ФИО8, установившей наличие перелома челюсти. 

Показания потерпевшей подтверждаются исследованными материалами дела, в т.ч. обращением Потерпевший №1 в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за угрозу убийством, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят предмет, признанный вещественным доказательством по делу; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью.

Мировой судья оценил в совокупности с другими доказательствами доводы ФИО1, не признавшего вину, показавшего, что его вообще не было на месте преступления во время, указанное в обвинении, пришел к выводу, который обоснованно изложил в приговоре, оценив документы о нахождении подсудимого в другом населенном пункте 28 августа 2020 года, сведения о соединениях абонентов и показания свидетеля ФИО9

Положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных в приговоре доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, в т.ч. по доводам стороны защиты. Выводы мирового судьи в части оценки законности и достаточности полученных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, разделяет суд апелляционной инстанции.

Суд признает, что осужденный при участии защитника беспрепятственно реализовывал свои процессуальные права и избирал различные способы защиты.

Все доказательства представлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом. Нарушения принципа состязательности сторон суд второй инстанции не усматривает.

Судебные прения, вопреки доводам, изложенным в жалобе, проведены в соответствии со ст.292 УПК РФ, содержание речи в судебных прениях государственного обвинителя приведено в протоколе судебного заседания, который указал на допустимость и относимость представленных стороной обвинения доказательств, предложил квалификацию действий подсудимого, вид и размер наказания, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств. Защитник и ФИО1 так же выступили в прениях без ограничения по времени. Право реплик сторонам было предоставлено. То обстоятельство, что подсудимый не воспользовался правом последней реплики, не может быть расценено судом второй инстанции как нарушение уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 и ст.112 ч.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний. 

Мировой судья принял во внимание другие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Окончательное наказание назначено по принципу частичного сложения наказаний, в соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Наличия иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, кроме тех, что учтены мировым судьей при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника Хотенцова Л.В. оставить без удовлетворения.

Судья