РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

с участием 

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по ордеру адвоката Мокроусова С.А.,

ответчика ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 21 июня 2017 года примерно в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при отсутствии застрахованной гражданской ответственности ФИО3, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, причинив указанному автомобилю 

<

данные изъяты> механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 21 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, объем восстановительного ремонта без учета износа 73561,31 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 62600 рублей, утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта транспортного средства 14712,50 рублей.

Виновными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку он ощутил сильный шок и нервное потрясение в результате произошедшего ДТП, который оценивается им в 15 000 рублей. Кроме того, ФИО3 ни разу не позвонил и не предложил возместить причиненный вред. 

На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ФИО3 в их пользу:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62600 руб. 00 коп.;

- УТС в размере 14712 руб. 50 коп.;

- стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.;

- стоимость юридических услуг в размере 21 000 рублей;

- стоимость расходов по оплате телеграмм в размере 824 руб. 40 коп.

- оплату государственной пошлины в размере 2520 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру адвокат Мокроусов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Бондарев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, а именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.4-2 от 17 октября 2017 года, просили отказать в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, поскольку считают их завышенными и необоснованно заявленными.

Подтвердил, что на момент совершения ДТП его автогражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя по ордеру адвоката Мокроусова С.А., возражения ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Бондарева А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей - Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2017 года.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными по делу доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 21 июня 2017 года, поскольку его автогражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцами представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненная ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 62600 рублей, утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта транспортного средства 14712,50 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Бондарева А.Г. с размером материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.4-2 от 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 21 июня 2017 года с учетом износа составляет 50 164 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля при установленном объеме повреждений составляет 5 673, 78 рублей.

Оценивая калькуляцию о размере, причиненного ФИО1 материального ущерба, представленную истцом, а также заключение эксперта №2137/5-13.4-2 от 17 октября 2017 года полученное в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено на дату ДТП с использованием норм действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и непротиворечивы. 

Вместе с тем, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом в качестве доказательства, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а также выполнен без учета всех имеющихся в деле документов, содержащих перечень узлов и деталей, подлежащих замене, выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд считает необходимым взыскать утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 5 673, 78 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате указанного ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу составляет: 50 164 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и 5 673, 78 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является в размере 55 837 рублей 78 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате оценки имущественного ущерба (определения стоимости повреждений транспортного средства) в размере 6 500 рублей, государственной пошлины – 2 520 рублей, по отправлению телеграмм – 824 рубля 40 копеек и юридических услуг по составлению искового заявления и осуществление представительства в суде первой инстанции адвоката Мокроусова С.А. – 21 000 рублей.

При этом, снижая размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате оценки имущественного ущерба (определения стоимости повреждений транспортного средства) до 4694 рубля 53 копейки, суд исходит пропорциональности удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 1875 рублей 13 копеек. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по отправлению телеграмм – 824 рубля 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.067.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

При таких обстоятельствах, снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению им искового заявления и осуществление представительства в суде первой инстанции адвоката Мокроусова С.А. до 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, объема работы, проведенной представителем, количества судебных заседаний, а также сложности дела.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, установленных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 589 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 346 рублей 27 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 824 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 86 868 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Председательствующий