Дело ХХХХ 

УИД ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А., 

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.В., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор ХХХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марки ХХХХ в сумме 617060,40 рублей сроком на 60 месяцев под 17,70% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту в размере 15733,65 рублей ежемесячно, однако ответчик нарушила условия договора, прекратила осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ХХХХ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 906919,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявив требование о взыскании с ответчика Т.В. задолженности в размере 1 095 278,16 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество к К.М., являющемуся собственником заложенного имущества в настоящее время и привлеченного в качестве соответчика к участию в рассмотрении дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Т.В., К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления телеграмм по известным адресам регистрации и жительства, однако по извещениям за получением телеграмм не являются, по адресам не проживают.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 617060,40 рублей сроком на 60 месяцев под 17,70% годовых, с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке, а ответчик обязалась возвратить кредит в течение указанного срока с выплатой процентов согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесяных платежей в размере 15733,65 рублей, однако ответчик прекратила осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов. 

В соответствии с п.4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от просроченного платежа за каждый календарный день нарушения, а также неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа ха каждый день просрочки до исполнения обязательства. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы к досрочному погашению за каждый день просрочки до даты исполнения обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, которое ответчиком не исполнено. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 095 278,16 рубля, состоящая из суммы просроченной задолженности в размере 602 595,95 рублей, задолженности по процентам в размере 63 559,47 рублей, задолженности по процентам по просроченной задолженности в сумме 4 161,81 рубль, неустойка по кредиту 4 790,65 рублей, неустойки по процентам 3 903,28 рубля, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 416 267 рублей. Указанный расчет проверен судом, составлен верно, в соответствии с условиями договора и установленными судом обстоятельствами неисполнения должником обязательств по договору.

Вместе с тем, суд расценивает начисленную неустойку за неисполнение требования о досрочном погашении задолженности в размере 416267 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая период просрочки обязательства, степень вины ответчика и компенсационную природу неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако правом на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не представил. В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения требования о досрочном погашении задолженности, суд учитывает характер правоотношений сторон, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Т.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ХХХХ, согласно которому Т.В. передала в залог ПАО «Татфондбанк» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленной в материалах дела справки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> следует, что автомобиль марки ХХХХ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По смыслу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее приобретения К.М. права собственности на автомобиль.

Таким образом, ответчик К.М., приобретая спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Т.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 269,19 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с Т.В. в пользу ПАО «Татфондбанк»779011,16 рублей, судебные расходы в сумме 18 269,19 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.М., – автомобиль марки ХХХХ, путем его продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья