Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-1343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лосевского Р.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Шахты – Яценко Д.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должность дознавателя в органах МВД РФ сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за осужденным возложен на УИИ по месту его жительства, постановлено возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления УИИ места жительства, периодически, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производившим дознание.

Преступление совершено в период с 06 февраля 2017 года по 25 ноября 2017 года в г. Шахты, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Шахты, Ростовской области Яценко Д.А. указывает на несогласие с приговром суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления обращает внимание на то, что согласно санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ предусматривается дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В нарушении вышеуказанных требований закона суд в качестве дополнительного вида наказания лишил ФИО1 права занимать должность дознавателя в органах МВД РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание не исключает возможности замещения им должности дознавателя в иных органах расследования.

Заместитель прокурора г. Шахты, Ростовской области просит приговор Шахтинского городского суда от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить: назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий по производству предварительного следствия и дознания в органах расследования на срок 1 год 6 месяцев.

Прокурор г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Лосевский Р.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, оставив это на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Лосевского Р.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 198-201).

Из протокола судебного заседания (л.д. 217-218) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месте жительства, имеет ведомственные награды, ранее не судим, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст. 64 УК РФ..

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде условного лишения свободы судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд указал, что осужденный лишается права «занимать должность дознавателя в органах МВД РФ».

Однако, ч.1 ст. 47 УК РФ по своему содержанию имеет более широкое толкование. В связи с чем, дополнительное наказание, назначенное ФИО1, должно быть изменено: осужденный должен быть лишен права «занимать должности, связанные с осуществлением полномочий по производству предварительного следствия и дознания в органах расследования».

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения, либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить

Считать, что ФИО1 назначено дополнительное

наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий по производству предварительного следствия и

дознания в органах расследования, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий