Дело № 2-2014/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛЕТА» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЛЕТА» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ОЛЕТА» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор (№) участия в долевом строительстве жилого дома. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и ФИО1 заключено соглашение (№) об уступке права требования по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» уступило истцу право требования к ответчику о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) с произведенной внутренней отделкой, имеющей следующие характеристики: секция (подъезд) 4, 5 этаж, проектный №296, 2 комнаты, № на площадке 4, общая проектная площадь 61 кв.м., цена договора составила (данные обезличены).

Обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

В нарушение пункта 3.3 договора от (№), срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется передать объект участнику по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Застройщик свои обязательства не исполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), объект передан истцу по акту (ДД.ММ.ГГГГ.). Время просрочки передачи объекта составило 151 дней. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере (данные обезличены) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), нотариальные расходы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Также указывает, что ответчик уведомлял истца о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ОЛЕТА» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор (№) участия в долевом строительстве жилого дома с дополнительным соглашениями (л.д.10-118). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и ФИО1 заключено соглашение (№) об уступке права требования по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» уступило истцу право требования к ответчику о передаче в собственность жилого помещения (квартиры) с произведенной внутренней отделкой, имеющей следующие характеристики: секция (подъезд) 4, 5 этаж, проектный №296, 2 комнаты, № на площадке 4, общая проектная площадь 61 кв.м. (л.д.119-128).

ООО «ОЛЕТА» дало согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (л.д.129).

Обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме (л.д.139).

Пунктом 3.3 договора от (№) предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется передать объект участнику по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с переходом права требования по указанному договору между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (Цедент) и ФИО1 в отношении жилого помещения (№) в силу положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, к ФИО1 перешло право требования получения в собственность приобретенного жилого помещения в тот же срок.

Застройщик свои обязательства не исполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), объект передан истцу по акту (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.149). Цена объекта долевого строительства составила (данные обезличены).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размере (данные обезличены).

Представитель ответчика в возражения просила снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец и представитель истца против снижения неустойки возражали. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до (данные обезличены). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает (данные обезличены) достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истицы денежной суммы, штраф составит (данные обезличены).

Руководствуясь вышеприведенными критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф. 

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить его до (данные обезличены).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг по договору на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.152-153) (составление искового заявления, участие в досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, заявления представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, небольшой сложности дела, непродолжительного времени, затраченного на его рассмотрение, результата по делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя частично, в размере (данные обезличены).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены нотариальные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана в рамках конкретного дела, в размере (данные обезличены), как указано в доверенности (л.д.8-9), а не в размере (данные обезличены), как просит истец. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛЕТА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме (данные обезличены), компенсацию морального вреда (данные обезличены), нотариальные расходы в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены), штраф (данные обезличены).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ОЛЕТА» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач