25RS0

<

номер>-94

Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селекта» к КисЕ. Е. В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Селекта» обратилось в суд с иском к КисЕ. Е.В. о возмещении ущерба от ДТП в прядке суброгации. В иске указало, что 10.02.2017 в районе дома № 9 по пр-ту 100-летия Владивостока произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением КисЕ. Е.В., и автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя КисЕ. Е.В. В результате ДТП автомобилю «Нисан Патрол» были причинены механические повреждения. 10.02.2017 собственник автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Селекта» с заявлением о страховом событии по полису страхования № ДТС0010-0416-25, в связи с этим страховщиком был организован восстановительный ремонт указанного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Премьер Авто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 499 840,73 рублей. Платежным поручением от 20.03.2017 № 1032 восстановительный ремонт автомобиля был оплачен истцом. Исходя из того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП КисЕ. Е.В. на дату ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос», а количество участников ДТП было более двух, ООО СК «Селекта» в порядке п. 2 ст. 965 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось к ООО «Страховая компания «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения. Указанное требование было исполнено в сумме 237 400,00 рублей. Таким образом, размер невозмещенного в настоящее время ООО «Селекта» ущерба составляет 262 440,73 рублей. На основании изложенного ООО «Селекта» просит суд взыскать с КисЕ. Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 262 440,73 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 824,00 рублей.

Определением суда от 18.12.2018 ФИО4 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании ответчик и её представитель адвокат Турмова Ю.Г. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос». Страховой компанией восстановительный ремонт автомобиля «Нисан Патрол» с учетом износа заменяемых деталей рассчитан в сумме 237 423,27 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу. Из представленных истцом документов следует, что ремонт автомобиля «Нисан Патрол» оплачен им в сумме 499 840,73 рублей, однако стоимость ремонта в такой сумме не подтверждена заключением специалиста. При ремонте были заменены детали, которые не могли быть повреждены в ДТП 10.02.2017, и был заменен дорогостоящий отопитель салона, в то время как требовалась замена только его креплений. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что затраты, которые необходимо было произвести для устранения повреждений автомобиля «Нисан Патрол», полученных в ДТП 10.02.2017, были полностью компенсированы ООО «Страховая компания «Гелиос».

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Селекта».

Судом принимались меры к извещению третьих лиц ФИО4 и ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, однако они в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 10.02.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Нисан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением КисЕ. Е.В., и автомобиля «Тойота Фортунер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения КисЕ. Е.В. п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность КисЕ. Е.В. была застрахована в ООО «СК «Гелиос». Указанное подтверждается справкой о ДТП от 10.02.207, определением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 10.02.2017.

В соответствии с полисом страхования от 19.04.2016 № ДТС0010-0416-25 автомобиль ФИО3 «Нисан Патрол» был застрахован ООО «Селекта» от хищения и причинения ущерба.

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 10.02.2017 ФИО3 обратилась в ООО «Селекта» с заявлением о страховом событий. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, были определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2017 № ДТС0010-25-0416-УЗ-00454.

14.02.2017 ФИО3 было выдано направление на ремонт № ДТС0010-25-0416-УЗ-00454. Согласно акту выполненных работ ООО «Премьер Авто» от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Патрол» составила 499 840,73 рублей. Ремонт был оплачен ООО «Селекта» в указанной сумме, что следует из платежного поручения от 20.03.2017 № 1032.

22.03.2017 ООО «Селекта» обратилось в ООО «СК «Гелиос» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 31.05.2017 ООО «Селекта» было выплачено страховое возмещение в сумме 237 400,00 рублей по акту от 31.05.2017 № 998-03434-413-17Ю.

Ответчик не согласилась со стоимость ремонта автомобиля «Нисан Патрол», осуществленного ООО «Премьер Авто», просила суд о назначении экспертизы, судом указанное ходатайство было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 07.03.2019 № 938/19, размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа деталей составляет 212 209,00 рублей, с учетом износа деталей 148 252,00 рублей.

Так как сумма, которую необходимо было затратить на восстановление повреждений автомобиля «Ниссан Патрол», полученных в результате ДТП 10.02.2017, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «СК «Гелиос», основания для взыскания с истца в порядке суброгации разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими расходами на восстановление автомобиля отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Селекта» о взыскании с КисЕ. Е. В. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 268 264,73 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 824,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 13.05.2019.

Председательствующий: