дело № 12-89/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 Тарлавиной Ю.Н. на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5

установил:

постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО5 Тарлавина Ю.Н. просит постановление судьи районного суда отменить.

Лица участвующие в деле: ФИО5, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району ФИО1., потерпевший ФИО2, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Тарлавину Ю.Н., Горину Н.Н., поддержавших доводы жалобы, допросив потерпевшую ФИО3, полагавшую, что постановление судьи является законным и обоснованным, выслушав представителя потерпевших адвоката Мирзаева Ю.И., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июля 2018 года в 15 часов 40 минут ФИО5, управляя транспортным средством Форд Мондеу, государственный регистрационный знак №, на 345 км. автодороги Подъезд к г. Оренбургу в нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота с правой обочины не уступил дорогу автомобилю Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении, допустил столкновение с ним, в результате чего водителю автомобиля ФИО2 и пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места правонарушения, схемой, письменными пояснениями ФИО5, ФИО2, ФИО3., протоколами осмотра транспортных средств, рапортами, заключениями экспертов № 2705, № 2704.

Указанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения, которые обязывают водителя не создавать опасность при совершении маневра, а также помех другим участникам дорожного движения, а также при развороте вне перекрестка уступить дорогу другим транспортным средствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО3, ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, не разрешении ходатайств в ходе судебного заседания, объективно ничем не подтверждаются и являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства заявленные защитником Гориной Н.Н. о назначении по делу судебно медицинских экспертиз и истребование в связи с этим медицинских документов в подготовительной части судебного заседания до исследования материалов дела были обоснованно признаны судьей преждевременными, в связи с чем принято решение об их разрешении после исследования материалов дела. В последующем судебном заседании после исследования материалов дела и дачи пояснений по делу защитник ФИО5 отказалась от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз.

Ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание инспектора ДПС были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и были удовлетворены.

Указание в жалобе на то, что судье был заявлен отвод в ходе судебного заседания, который не был рассмотрен по существу, не соответствует материалам дела, поскольку в подготовительной части судебного заседания при объявлении состава суда отводов от участников процесса не последовало, в дальнейшем каких-либо ходатайств об отводе судьи не заявлялось, письменных ходатайств об отводе судьи в материалах дела также не имеется. Из пояснений представителя потерпевших Мирзаева Ю.И. следует, что ходатайства об отводе судьи в ходе рассмотрения дела стороной защиты не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что представитель потерпевшей давал пояснения, сидя, объективно ничем не подтверждается и не может служить основанием для отмены принятого судьей решения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон, ходатайства заявленные участниками процесса были рассмотрены по существу в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Заключение эксперта от 10 декабря 2018 года № 2705 в отношении потерпевшей ФИО34, согласно которому у последней были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома первого поясничного позвонка, закрытый перелом носа, образовались от действия твердый тупых предметов или при ударе о таковые в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (27 июля 2018 года), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении, то есть в условиях дорожно транспортного происшествия, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении здравоохранении судебно медицинским экспертом ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, не вызывает сомнений в том, что эксперт ФИО35 проводивший по настоящему делу экспертизу, обладает специальными познаниями. 

При проведении экспертизы экспертом в полном объеме исследовались представленные медицинские документы: справка с приемного отделения ГБУЗ «Новосергиевская РБ», компьютерные томографии головного мозга и позвоночника, справка с приемного отделения ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска, заверенные ксерокопии медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 10 декабря 2018 года была предоставлена медицинская карта № 14197 ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска на имя ФИО3 Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Тот факт, что потерпевшая работает адвокатом и экспертиза проводилась по месту жительства потерпевших в г. Орске, не является основанием сомневаться в выводах сделанных экспертом. Доводы о договоренности между потерпевшей и экспертом надуманны и объективно ничем не подтверждены.

Исследование при проведении экспертизы копии медицинской карты не является вопреки доводам жалобы основанием ставить под сомнение выводы сделанные экспертом, поскольку представленные копии медицинской карты были заверены, в период производства экспертизы потерпевшая ФИО3 еще находилась на лечении и после его окончания, эксперту был представлен оригинал медицинской карты.

Тот факт, что потерпевшая ФИО3 не была госпитализирована непосредственно сразу после ДТП, а затем проходила амбулаторное лечение на дому, ей выдавались листки нетрудоспособности заочно, не могут вопреки доводам жалобы свидетельствовать о том, что выводы эксперта о длительности расстройства здоровья и определения степени тяжести вреда здоровью являются необоснованными. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что после произошедшего ДТП она была доставлена в Новосергиевскую районную больницу, как близлежащую к месту ДТП, ей были сделаны необходимые снимки и зафиксирован факт обращения за медицинской помощью и выставлены диагнозы, после чего она обратилась в городскую больницу по месту жительства и там проходила лечение. Поскольку ей был рекомендован покой, она проходила лечение в амбулаторных условиях дома, врачи посещали ее на дому и наблюдали ее состояние, продлевали больничный лист.

Данные потерпевшей ФИО3 показания в судебном заседании по факту проводимого ей лечение подтверждаются медицинскими документами.

Эксперт в заключении ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и по поводу срока получения телесных повреждений, вопреки доводам жалобы. Указание экспертом в заключении, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО3. возможно возникли при обстоятельствах ДТП произошедшем 27 июля 2018 года не предрешают ответы на вопрос о наличии причинной следственной связи между нарушением ФИО5 правил дорожного движения и получением телесных повреждений потерпевшей, вопреки утверждению в жалобе, поскольку эксперт лишь указал на возможность образования телесных повреждений в срок и в условиях дорожно транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил). При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный (п.9).

В соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Таким образом, выводы эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшей ФИО3 телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека являются обоснованными и подтверждаются исследованными экспертом медицинскими документами, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Данных ставящих под сомнение тот факт, что обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения были получены не в результате ДТП, а при других обстоятельствах не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы сделанные экспертом вопреки доводам жалобы нет.

Заключение эксперта № 2704 от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО2, согласно которому у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде вывиха акромиально-ключичного сустава, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, ушиб мягких тканей левой теменной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе от таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в срок и в условиях дорожно транспортного происшествия, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется. Доводы о том, что первоначально потерпевший обратился за медицинской помощью 15 августа 2018 года, то есть спустя длительное время после ДТП не соответствуют действительности, поскольку из медицинских документов объективно следует, что первоначальное обращение ФИО2 было зафиксировано 27 июля 2018 года в приемный покой ГБУЗ «Новосергиевская РБ» и ему был выставлен диагноз автотравма, вывих акромиального конца левой ключицы, была оказана необходимая медицинская помощь, после чего он продолжил лечение по месту жительства, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы.

Данных ставящих под сомнение тот факт, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения были получены не в результате ДТП, а при других обстоятельствах не имеется.

Несогласие ФИО5 с ответами данными экспертами на поставленные перед ними вопросы не является основанием сомневаться в правильности сделанных экспертами выводах и не является основанием для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку все выводы экспертов являются обоснованными. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО5 п. 8.1, 8.8. Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил, создающим большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью двум потерпевшим. 

Несмотря на то, что судьей было указано, что по делу отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, из карточки нарушений усматривается, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а именно: 15 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 28 июня 2018 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судья обоснованно не усмотрел. Таким образом, оснований для признания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, вопреки доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина