Дело № 1-40/2025

УИД 45 RS0015-01-2025-000281-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 23 июня 2025 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Таскаева С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Нортенко С.И.,

при помощнике судьи Григоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 15 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, не отбыто наказание в виде 10 месяцев 19 дней ограничения свободы,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 марта 2025 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

2 апреля 2025 года около 05 часов утра ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершив на нем поездку по г. Макушино Курганской области. В тот же день в дневное время ФИО2, управляя указанным автомобилем, выехал из г. Макушино Курганской области в г. Петухово Курганской области, где был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», и напротив здания, расположенного по ул. Железнодорожной, 12, отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», с применением технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер-К», который показал отрицательный результат. После чего сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», имея достаточное основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 умышленно, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполняющее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что согласен с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в состоянии опьянения автомобилем он не управлял. Кроме того, показал, что постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами. Однако он не правильно посчитал день, когда это постановление вступает в законную силу, поэтому думал, что 2 апреля 2025 года может еще управлять автомобилем. В этот день около 05 часов утра он прошел предрейсовый медицинский осмотр в г. Макушино. После чего в 12-ом часу поехал на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> в г. Петухово, в судебное заседание по рассмотрению составленного в отношении его протокола. Освободившись, он заехал в отдел полиции в г. Петухово, где сотрудник ГАИ выдал ему акты о дорожно-транспортных происшествиях на участках дороги в Макушинском и Частоозерском районах, которые были нужны для работы. Отъехав от отдела полиции около 150-200 метров, увидел, что за ним едут сотрудники ГАИ на служебном автомобиле с включенным проблесковым маячком. Он остановился. После этого в служебном автомобиле сотрудник ГАИ Свидетель №3 оформил в отношении его документы, так как оказалось, что постановление о лишении его права управления транспортными средствами вступило в законную силу. Он был отстранен от управления автомобилем. По предложению Свидетель №3 он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал отрицательный результат. Спиртные напитки либо запрещенные препараты, наркотические средства он не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Лицо у него действительно было красным, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе. Однако кожные покровы лица у него всегда красные из-за лекарственных препаратов, которые он принимает. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, хотя понимал, что за это его могут привлечь к ответственности. Ранее в ходе медицинского освидетельствования в его анализах нашли запрещенные вещества, хотя он ничего не употреблял. После чего он был лишен права управления транспортными средствами, постановление не обжаловал, так как не смог бы ничего доказать. Поэтому он побоялся снова проходить медицинское освидетельствование.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, пояснял, что он и ФИО2 работают в 

<

данные изъяты> 2 апреля 2025 года около 05 часов к нему обратился ФИО2, чтобы он выпустил его на линию. После этого они с ФИО2 прошли на стоянку 

<

данные изъяты> в г. Макушино Курганской области для визуального осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором ФИО2 должен был выехать на линию для исполнения служебных обязанностей. Он проверил водительское удостоверение ФИО2. Признаков алкогольного или наркотического опьянения у ФИО2 не было. После этого он допустил ФИО2 работать, и тот уехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по служебным делам. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами не знал (т. 1 л.д. 24-25).

Свидетель Свидетель №4 - государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России «Петуховский» показал суду, что 2 апреля 2025 года около 14 часов 30 минут он находился на рабочем месте в здании МО МВД России «Петуховский» по ул. Октябрьская, 10 в г. Петухово, когда пришел ФИО2, получил у него ответ на запрос. При этом ему было известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования в анализе ФИО2 были обнаружены каннабиноиды. ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, но соответствующего постановления, вступившего в законную силу, в отношении ФИО2 он не видел. Когда ФИО2 вышел из здания, они с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №2, вышли следом за ним, увидели, как ФИО2 сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и поехали за ним на служебном автомобиле, остановили ФИО2 на ул. Железнодорожной, что было зафиксировано на видеорегистраторе «Дозор». Он подошел к ФИО2, представился ему. ФИО2 находился в автомобиле один, и по его просьбе предъявил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки по информационным базам было установлено, что постановление суда о лишении водительских прав в отношении ФИО2 вступило в законную силу. Кроме того, у ФИО2 были признаки опьянения, в виде резкого изменения кожных покровов лица, которые были красными, и расширенных зрачков. После этого они сообщили инспектору ДПС Свидетель №3, чтобы тот приехал для проведения процессуальных действий и оформления административного материала в отношении ФИО2. Когда Свидетель №3 прибыл на место, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 сели в служебный автомобиль, где Свидетель №3 оформлял документы в отношении ФИО2, составил протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а Свидетель №2 делал видеозапись. Кроме того, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, который показал отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

Свидетель Свидетель №2 - врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петуховский» показал суду, что 2 апреля 2025 года в период с 14 до 15 часов ФИО2 в кабинете в здании МО МВД России «Петуховский» по ул. Октябрьская, 10, в г. Петухово получил у Свидетель №4 ответ на запрос. Когда они с Свидетель №4 поехали по служебным делам, увидели, что ФИО2 сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и поехал. Ему было известно, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, лишен права управления транспортными средствами, но не знал, вступило ли постановление суда в отношении ФИО2 по этому факту в законную силу. Тогда ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, у него были обнаружены каннабиноиды. Они с Свидетель №4 поехали следом за ФИО2, остановили его возле строения по ул. Железнодорожной, 12. Свидетель №4 представился ФИО2, который предъявил свои документы. При проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД было установлено, что постановление о лишении права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 вступило в законную силу 1 апреля 2025 года. Свидетель №4 позвонил инспектору ДПС Свидетель №3, который прибыл для оформления административного материала в отношении ФИО2, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, так как у того были признаки опьянения в виде резкого покраснения изменения кожных покровов лица. Он, Свидетель №3 и ФИО2 сели в салон служебного автомобиля. Свидетель №3 оформлял материалы в отношении ФИО2, он фиксировал происходящее на видеокамеру своего телефона. ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Результаты освидетельствования были отрицательными. В связи с тем, что у Куликова имелись признаки опьянения, Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС МО МВД России «Петуховский» показал суду, что 2 апреля 2025 года в дневное время от инспектора Свидетель №4 ему поступила информация о том, что им остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, с признаками опьянения. Он подъехал на ул. Железнодорожную, 12 в г. Петухово, где находились сотрудники Свидетель №2, Свидетель №4, а также подсудимый ФИО2, который был отстранен им от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> В январе 2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Согласно справке о химико-токсикологическом исследовании у ФИО2 были обнаружены каннабиноиды. В служебном автомобиле он оформлял административный материал в отношении ФИО2, а Свидетель №2 снимал происходящее на видеокамеру своего телефона. В связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения – резкое покраснение кожных покров лица, расширение зрачков, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», тот согласился. Результаты освидетельствования были отрицательные. Поскольку у Куликова имелись признаки опьянения, а результаты алкотектора были отрицательными, он предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

Так, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 марта 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 1 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 16-19). 

Согласно справке, выданной врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» по данным ФИС-М ГИБДД ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 марта 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 1 апреля 2025 года. Водительское удостоверение у Куликова изъято 2 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 22).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 2 апреля 2025 года установлено, что 2 апреля 2025 года в 15 часов 15 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляющий транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, так как имел резкое изменение окраски кожных покровов лица; для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 2 апреля 2025 года, ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имел резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с этим в 15 часов 17 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 003522, пригодного к эксплуатации до 25 августа 2025 года, дата последней поверки прибора 26 августа 2024 года; в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается чеком указанного прибора, согласно которому в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 8, 9, 11).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 2 апреля 2025 года ФИО2, управлявший автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от его прохождения, при совершении процессуального действия велась видеозапись (т. 1 л.д.12).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: ДВД-диск с видеозаписями процедуры проведения сотрудниками ОГИБДД МО МВЖ России «Петуховский» процессуальных действий в отношении ФИО2; а также прибор алкотектор «Юпитер-К», который использовался при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 45-47).

Содержащиеся на ДВД-диске три файла с видеозаписями были осмотрены, при этом установлено, что в одном из файлов содержится видеозапись, зафиксировавшая движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по улицам г. Петухово; во втором файле содержится видеозапись, зафиксировавшая человека за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; в третьем файле содержится видеозапись, зафиксировавшая процедуры установления личности водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым оказался подсудимый ФИО2; отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения; проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К», который показал отрицательный результат; направления ФИО2 медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. Кроме того, был осмотрен использованный при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибор - алкотектор «Юпитер-К» (т. 1 л.д. 48-51); осмотренные ДВД-диск с видеозаписями и алкотектор «Юпитер-К» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-59); алкотектор передан сотруднику ОГИБДД Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62).

Видеозаписи, содержащиеся в трех файлах на ДВД-диске, приобщенном к уголовному делу, просмотрены в судебном заседании. Зафиксированные в них обстоятельства соответствуют протоколу их осмотра в ходе предварительного расследования.

Кроме того, была исследована копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-30).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был осмотрен (т. 1 л.д. 31-36); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-38); и возвращен представителю 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 26, 39).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал обстоятельства отказа им от медицинского освидетельствования, нарушения Правил дорожного движения. Оценивая показания подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что фактически он не находился в состоянии опьянения, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как опасался фальсификации его результатов не влияют на фактические обстоятельства дела и на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 марта 2025 года подсудимый ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 1 апреля 2025 года, что подтверждается копией указанного постановления и не оспаривается подсудимым ФИО2. Таким образом, по состоянию на 2 апреля 2025 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 2 апреля 2025 года ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> совершил на нем поездку из г. Макушино Курганской области в г. Петухово Курганской области, где во время движения по улицам города был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петуховский». Факт управления подсудимым транспортным средством при указанных обстоятельствах ФИО2 не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписями, зафиксировавшими момент, когда ФИО2 управлял транспортным средством. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, к которым, в том числе относится резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из показаний свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, установлено, что подсудимый ФИО2 в момент остановки автомобиля, которым он управлял, имел резкое изменение окраски кожных покровов лица в виде покраснения. Подсудимый ФИО2 подтвердил это обстоятельство и показал суду, что действительно на фоне употребления медицинский препаратов у него изменился окрас кожных покровов. 

Таким образом, у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в соответствии с Правилами сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №3 было проведено освидетельствование подсудимого ФИО2 на состояние опьянения с использованием средства измерений утвержденного типа – алкотектор «Юпитер-К», обеспечивающий запись результатов измерений на бумажном носителе, который согласно свидетельству, действительному до 25 августа 2025 года, был поверен в установленном порядке. В результате освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Вместе с тем подсудимый имел резкое изменение окраски кожных покровов лица в виде покраснения, что давало достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поэтому в соответствии с пп. «в» п. 8 указанных Правил при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» Свидетель №3 предложил подсудимому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Однако подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 апреля 2025 года, а также подтверждается видеозаписью указанного процессуального действия, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, показаниями самого подсудимого ФИО2.

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ подсудимый ФИО2, управлявший транспортным средством, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения, что свидетельствует о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, полагать, что они заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, последовательно согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения, так как оно не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и вменено излишне. 

Исключение из предъявленного ФИО2 обвинения ссылки на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту и не влияют на фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и объем предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает со своими родителями; трудоустроен; состоит в браке, однако совместно с супругой не проживает; имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и занимается его воспитанием; из справки участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Макушинский» следует, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, при этом жалобы от соседей и родственников на него не поступали; по месту работы в 

<

данные изъяты> и по месту жительства главой Макушинского муниципального округа подсудимый характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 15 апреля 2025 года.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось бы несправедливым, не способствовало бы его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, то есть не отвечало бы целям уголовного наказания.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 преступление совершено до постановления в отношении его приговора мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 15 апреля 2025 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 15 апреля 2025 года, которое на день постановления настоящего приговора составляет 1 месяц 11 дней ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений наказания в виде ограничения свободы, суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; алкотектор «Юпитер» с заводским номером № 003522, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3, следует считать возращенным по принадлежности; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> и переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, следует считать возвращенным по принадлежности.

Транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, используемое подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит, поэтому не может быть конфисковано в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании п. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению дознавателя в течение двух дней – 23 и 28 апреля 2025 года в размере 3 979 рублей, а также по назначению суда в течение двух дней – 9 и 16 июня 2023 года в размере 3 979 рублей, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 15 апреля 2025 года, окончательно назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением ограничений:

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания осужденного;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня ежесуточно, за исключением выполнения осужденным оплачиваемой работы;

с возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в специально установленные дни; 

с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 15 апреля 2025 года в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 11 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ДВД-диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле;

- алкотектор «Юпитер» с заводским номером № 003522, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3, считать возращенным по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> и переданный на хранение Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова