УИД 50RS0021-01-2025-007514-73

Судья Лемешева Е.А.Дело № 22-9557/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

21 октября 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., адвоката Егорова А.Н., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шучина А.М. на приговор Красногорскогогородского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, по которому

Станкевич 

<

данные изъяты>,

осужден 

по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства.

Постановлено также взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 71 198 136 руб.,

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шучин А.М. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд не в полной мере учел обстоятельства содеянного, преступную роль осужденного, который неоднократно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере. Указывает, что явка с повинной ФИО1 написана им после проведенного у него обыска, в связи с чем сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к совершению преступлений и явка с повинной носила вынужденный характер. Считает, что явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, признанными смягчающими. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному не было назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное статьей.Указывает на не разрешение судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке Главы 47 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в результате осуществления действий в нарушение норм налогового законодательства, уклонился от уплаты налогов с организации, включив в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 

<

данные изъяты>, а также в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,2,3,4 кварталы 

<

данные изъяты>., 1,2,3,4 кварталы 2019 г., 1,2,3,4 кварталы 

<

данные изъяты>. заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах доходов от реализации, размерах налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г., тем самым совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО АПП «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>., что является особо крупным размером.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и другие обстоятельства, имеющие значение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и близких родственников, а также имеющиеся благодарности, грамоты и медали за достижения на военной службе.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной осужденного ФИО1

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в таком случае может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты> по результатам выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которой являлся ФИО1

В 2024 г. состоялись обыски у лиц, возглавляемых организации, подконтрольные ФИО1 и участвующие в схеме уклонения от уплаты налогов.

Выемка документов из офиса ООО «

<

данные изъяты>» произведена 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился с явкой с повинной 

<

данные изъяты>, после чего дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Из изложенного следует, что ФИО1 обратился с явкой с повинной после того, как правоохранительным органам стал известен факт совершения преступления и лицо его совершившее, а также после получения правоохранительными органами доказательств, неопровержимо изобличающих его в совершении преступления.

После проведения налоговой проверки и получения соответствующего предписания ФИО1 не предпринимал меры к обращению в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления на протяжении длительного времени и сделал это под тяжестью полученных по делу доказательств.

При таких данных в обращении ФИО1 отсутствует признак добровольности, в связи с чем явка с повинной ФИО1 не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, о своей роли, а также другую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заслуживают также внимание доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, поскольку положения данной нормы могут быть применены только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Поскольку назначенное осужденному наказание в виде штрафа не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая исключение из приговора указание на признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит усилению.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционном представлении, судьба вещественных доказательств при постановлении приговора судом разрешена.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу представляют собой документы, собранные в томе 6. Согласно резолютивной части приговора суд постановил хранить вещественные доказательства при материалах уголовного дела.Учитывая изложенное, в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Станкевича 

<

данные изъяты> изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав его иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ,

усилить назначенное осужденному наказание в виде штрафа, увеличив его размер до 320 000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья