50RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил обязать ответчика ФИО2 принести публичные извинения при сотрудниках, присутствовавших в произошедшем инциденте; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № рублей, составляющие расходы на оплату юридической помощи.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец ДД.ММ.ГГ прошел на территорию МОУ гимназии № «Интерес», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью проведения беседы с ответчиком, являющемся классным руководителем дочери истца С., на предмет установления обстоятельств, в результате которых дочь истца ДД.ММ.ГГ была доведена до слез ответчиком. Вместе с этим, ответчик, не желая отвечать на вопросы истца, преднамеренно спровоцировала конфликтную ситуацию на территории гимназии, эмоционального отреагировав на приблизившегося к ней истца, перешла на крик и вызвала охрану. После чего охранником МОУ Гимназии № был вызван наряд полиции. По приезду наряда полиции истец был доставлен в 

<

адрес> отдел полиции МУ МВД России «

<

адрес>» для дачи объяснений по составленному ответчиком в отношении него заявлению, в котором ответчик указала о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны истца. При проведении проверки по заявлению ответчика, органом дознания Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «

<

адрес>» в действиях истца не было установлено противоправных действий, совершенных в отношении ответчика. В связи с чем ДД.ММ.ГГ исполняющим дознавателя 

<

адрес> ОП МУ МВД России «

<

адрес>» в возбуждении уголовного дела было отказано. Действия ответчика, выраженные в написании заявления в 

<

адрес> отдел полиции МУ МВД России «

<

адрес>», в котором не отражена действительность происходящего на территории гимназии ДД.ММ.ГГ, порочат честь и достоинство истца.

Истец ФИО1 - в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть №). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть №). 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений. 

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. 

Предусмотренные ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В силу п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на территории МОУ гимназии № «Интерес», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы с ответчиком, являющемся классным руководителем дочери истца С., между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчик вызвала охрану.

Охранником МОУ Гимназии № был вызван наряд полиции.

По приезду наряда полиции истец был доставлен в 

<

адрес> отдел полиции МУ МВД России «

<

адрес>» для дачи объяснений по составленному ответчиком в отношении него заявлению, в котором ответчик указала о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны истца.

При проведении проверки по заявлению ответчика, органом дознания Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «

<

адрес>» в действиях истца не было установлено противоправных действий, совершенных в отношении ответчика. В связи с чем ДД.ММ.ГГ исполняющим дознавателя 

<

адрес> ОП МУ МВД России «

<

адрес>» в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагает, что действия ответчика, выраженные в написании заявления в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «

<

адрес>», в котором не отражена действительность происходящего на территории гимназии ДД.ММ.ГГ, порочат честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ): требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если ими оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о принесении публичных извинений со стороны ответчика не могут быть удовлетворены судом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того что факт распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения, а обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о преступлении направлено на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которое предусмотрено статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Поскольку виновных действий со стороны ответчика установлено не было, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, факт распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \h ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и репутации, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков