Дело №2а-0584/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-014216-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

11 декабря 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца фио, представителя административного ответчика Службы по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД РФ фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Службе по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД РФ, УМВД России по адрес о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Службе по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД Российской Федерации и УМВД России по адрес. Административный истец просит: признать незаконным решение Службы по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД РФ об отказе в отмене решения УМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении него; признать незаконным и отменить решение УМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении него; обязать УМВД России по адрес исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен; обязать УМВД России по адрес исключить его из реестра контролируемых лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» бессрочно. По сведениям истца, инициатором принятия указанного решения является УМВД России по адрес.

Административный истец ссылается на то, что не имеет неоплаченных административных штрафов и задолженности перед бюджетом Российской Федерации. 18 августа 2025 года им было направлено заявление в УМВД России по адрес с просьбой отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в связи с отсутствием оснований для его принятия, однако его требования удовлетворены не были. 18 сентября 2025 года он направил жалобу в Службу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД РФ с требованием отменить указанное решение, однако его требования также удовлетворены не были.

Истец указывает, что ранее, 15 октября 2021 года, в отношении него ОМВД по адрес было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании части 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до 4 октября 2024 года. По утверждению истца, все административные штрафы им были уплачены, а 15 октября 2024 года указанное решение было отменено в связи с истечением срока.

Административный истец указывает, что после отмены предыдущего запрета на въезд административных правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, задолженности по уплате административных штрафов не имеет, в связи с чем оснований для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда по подпункту 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не имеется.

Кроме того, истец указывает, что на адрес проживает его мать - гражданка Российской Федерации, с которой он поддерживает близкие родственные отношения, оказывает ей помощь и планирует в дальнейшем обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании наличия близкого родственника - гражданина Российской Федерации.

Административный истец полагает, что при рассмотрении его заявления и жалобы ответчики не учли изложенные обстоятельства, в том числе сведения об отсутствии задолженности и наличии у него матери - гражданки Российской Федерации, которые, по его мнению, являются обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса об отмене решения о неразрешении въезда.

Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона № 114-ФЗ, а также на Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденный приказом МВД России, административный истец считает оспариваемые решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, и подлежащими отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Службы по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД РФ фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика Службы по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и подлежащие доказыванию по делу.

15.10.2021 ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении адрес А.А. в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до 04.10.2024.

15.10.2024 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 15.10.2021, прекращено в связи с истечением установленного срока.

18.08.2025 административным истцом направлено заявление в УМВД России по адрес с просьбой отменить решение о неразрешении въезда в связи с отсутствием задолженности по уплате административных штрафов и налогов.

24.09.2025 обращение административного истца поступило в Миграционную службу МВД России, зарегистрировано в установленном порядке и перенаправлено для рассмотрения по компетенции в УМВД России по адрес.

21.10.2025 УВМ УМВД России по адрес направлен ответ административному истцу об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда.

18.09.2025 административным истцом направлена жалоба в Службу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД Российской Федерации с требованием отменить решение о неразрешении въезда.

В 2025 году по сведениям информационных учетов МВД России административный истец включен в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, на основании подп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, инициатором принятия решения указана ФТС России.

Судом установлено, что административный истец является гражданином адрес; его мать гражданка Российской Федерации, постоянно проживающая на адрес, что подтверждается представленными документами.

Не согласившись с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также с отказом уполномоченных органов отменить указанное решение по результатам рассмотрения его заявления и жалобы, полагая, что основания, предусмотренные подп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, отсутствуют ввиду отсутствия задолженности по уплате административных штрафов и обязательных платежей, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства административным истцом и его представителем заявлялись ходатайства об уточнении административных исковых требований, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной таможенной службы России с одновременным заявлением требований к данному органу.

Указанные ходатайства были разрешены судом в судебном заседании путем вынесения протокольных определений об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что первоначально предметом настоящего административного спора являлось оспаривание решения УМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения (ответа) Службы по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД Российской Федерации об отказе в отмене указанного решения.

Заявленные в ходе судебного разбирательства уточненные требования, в том числе связанные с признанием незаконными отказов в предоставлении информации, перенаправления жалоб, а также бездействия при рассмотрении обращений, фактически были направлены на оспаривание иных действий (бездействия) и ответов должностных лиц, которые не являлись предметом первоначального административного иска и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, часть уточненных требований связана с оценкой порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, что образует самостоятельный предмет судебного контроля и не тождественно спору о законности решения о неразрешении въезда и отказа в его отмене.

Аналогичным образом, заявленные одновременно требования к Федеральной таможенной службе России направлены на оспаривание действий (решений) иного федерального органа исполнительной власти, ранее не являвшихся предметом настоящего административного дела, и основаны на самостоятельных обстоятельствах, связанных с принятием либо инициированием решения о неразрешении въезда.

При этом от ранее заявленных требований к Службе по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД Российской Федерации и УМВД России по адрес административный истец не отказался, на их рассмотрении продолжал настаивать.

Таким образом, одновременно с сохранением первоначального предмета спора административным истцом фактически были заявлены новые требования к иному федеральному органу исполнительной власти и поставлены дополнительные вопросы, требующие установления и оценки иных юридически значимых обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что принятие таких требований и привлечение нового ответчика повлекло бы изменение предмета и основания административного иска, расширение круга лиц, участвующих в деле, и объема подлежащих доказыванию обстоятельств, что по существу образовало бы новый самостоятельный административный спор.

С учетом изложенного, в целях рассмотрения дела в пределах первоначально заявленных требований и соблюдения процессуальных принципов административного судопроизводства, суд отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении административных исковых требований и о привлечении Федеральной таможенной службы России в качестве соответчика, продолжив рассмотрение дела по существу в рамках заявленных при обращении в суд требований.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется нормами Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, — до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведённого правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» административными ответчиками — Службой по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД Российской Федерации и УМВД России по адрес — не принималось.

Из представленных сведений следует, что инициатором внесения информации, послужившей основанием для включения административного истца в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешён, является иной федеральный орган исполнительной власти.

При этом предметом настоящего спора заявлены требования о признании незаконным решения УМВД России по адрес о неразрешении въезда, решения Службы по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД Российской Федерации об отказе в отмене указанного решения, а также об обязании названных органов исключить истца из соответствующих учетных списков.

Между тем судом установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда административными ответчиками не выносилось, самостоятельный индивидуальный правовой акт, принятый указанными органами и являющийся основанием ограничения права на въезд, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, административные ответчики не являются субъектами принятия спорного решения и не обладают полномочиями по его отмене, поскольку отмена индивидуального правового акта может быть осуществлена органом, его принявшим, либо вышестоящим по отношению к нему органом в пределах предоставленных законом полномочий.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший соответствующий акт. В рассматриваемом случае административные ответчики не принимали решение о неразрешении въезда, а потому не могут нести ответственность за его законность либо быть обязаны к его отмене.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда и обязании административных ответчиков исключить сведения о запрете въезда не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к органам, которые спорного решения не принимали и полномочиями по его отмене не наделены.

Само по себе несогласие административного истца с фактом включения его в перечень лиц, въезд которым не разрешён, не может служить основанием для удовлетворения требований, предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Службе по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД РФ, УМВД России по адрес о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2026.

Судья

В.С. Загурский