Дело 2-5/2020 (11902320053030115)

42OS0000-01-2019-000190-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Акатьев К.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тятенковой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Радаева А.П., 

потерпевшего А.,

при секретаре Степановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 07.02.2007 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.07.2006 г.) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.04.2011 г. на 2 года 1 месяц 1 день;

- 31.05.2016 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет. Освобождена условно-досрочно на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 21.11.2018 г. на 2 года 28 дней;

- 09.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.05.2016 г.) окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, наказание не отбывшей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 18 часов 59 минут 27.01.2019 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из неприязненных отношений к Б., возникших в связи с нанесением последним удара рукой в лицо ФИО1, то есть его противоправным поведением, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Б., нанесла Б. ножом не менее 13 ударов в грудь, живот и шею, причинив ему:

- резаную рану (№ 1) шеи, в причинной связи с наступлением смерти не находящуюся, расценивающуюся как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, не более 3-х недель;

- 12 проникающих колото-резаных ран: 2 (№ 2, 3) - передней поверхности грудной клетки справа по правой средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, сердечной сорочки, аорты, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти; 1 (№ 4) - передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, правого легкого; 1 (№ 5) - передней поверхности грудной клетки справа между средней ключичной и окологрудинной линиями с повреждением 4-го ребра, пристеночной плевры, правого легкого; 1 (№ 6) - передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии с повреждением 6-го ребра, диафрагмы, брюшины, печени; 1 (№ 7) - передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии с повреждением диафрагмы, брюшины, печени; 1 (№ 8) - передней поверхности живота по срединной линии с повреждением диафрагмы, брюшины, печени; 1 (№ 9) - передней поверхности живота слева с повреждением брюшины, стенки желудка; 1 (№ 10) - передней поверхности грудной клетки слева на границе с брюшной стенкой по окологрудинной линии с повреждением брюшины, печени; 1 (№ 11) - передней поверхности грудной клетки слева между левыми окологрудинной и средней ключичной линиями с повреждением 7-го ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, брюшины, печени; 1 (№ 12) - передней поверхности грудной клетки по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, брюшины, большого сальника; 1 (№ 13) - передней поверхности грудной клетки по левой средней ключичной линии с повреждением 3-го ребра, пристеночной плевры, левого легкого, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, которые как отдельно, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, ФИО1 убила Б., смерть которого наступила в результате 2 проникающих в правую плевральную полость колото-резаных ран (№ 2, 3) с повреждением аорты, осложнившихся развитием гемотампонады сердечной сорочки: наличие крови в полости сердечной сорочки.

Кроме того, ФИО1 после совершения убийства Б., в период с 14 часов до 18 часов 59 минут 27.01.2019 г., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обыскала указанную квартиру, откуда изъяла обнаруженные ею: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Б., с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Б.; мобильный телефон марки «Dexp» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, и скрылась с места происшествия. После этого, находясь у терминала ПАО «Сбербанк России» с номером 

<

данные изъяты>, расположенного в помещении магазина «Бегемот» по адресу: 

<

адрес>, передала В. указанную банковскую карту, сообщила ей пин-код для проведения операции по банковской карте и попросила снять 13 000 рублей с банковского счёта этой карты. В. провела операцию по получению денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России». Получив из терминала денежные средства в сумме 13 000 рублей, В. передала их ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитила имущество Б. на общую сумму 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

После изложения в судебном заседании обвинения, предъявленного подсудимой, Высоцкая заявила о полном признании ею своей вины. 

Учитывая, что Высоцкая в суде отказалась от дачи показаний, а её показания в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении этих показаний.

В ходе предварительного расследования Высоцкая неоднократно давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения ею убийства Б., а также тайного хищения имущества потерпевшего.

Виновность подсудимой в совершении описанных выше деяний подтверждается следующими доказательствами.

На допросе в качестве обвиняемой 30.01.2019 г. (т. 3, л.д. 65-70) Высоцкая показала, что 27.01.2019 г. с утра распивала спиртное с Б. в квартире у последнего по адресу: 

<

адрес> В течение дня по просьбе Б. она приобретала спиртное, сигареты и продукты, около 15 часов она покупала спиртное своему брату Г., а также В. в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом рассчитывалась банковской картой потерпевшего. Вечером 27.01.2019 г. после совместного с Б. распития спиртного, она уснула на диване в квартире у потерпевшего, проснулась от удара ладонью в её левую щеку, от чего испытала физическую боль. Б., находясь 

<

данные изъяты> рядом с диваном, на котором она лежала, сказал ей раздеваться, что она не уйдёт, пока он (Б.) её не оденет, но она понимала, что Б. ей ничего сделать не сможет. Её разозлило поведение Б., она побежала на кухню за ножом, чтобы порезать Б., желала причинить смерть потерпевшему за то, что тот её обидел ударом по лицу. На кухне она взяла нож, на рукоятку которого, а также на свои руки надела по целлофановому мешку, чтобы не оставлять отпечатки пальцев на ноже.

Когда она вернулась в зал с ножом в руках, Б. сидел 

<

данные изъяты>, располагался к ней спиной. Она подошла к нему сзади, через его голову движением рук вниз нанесла в живот Б. 3-4 удара ножом. Б. 

<

данные изъяты> развернулся, подъехал к дивану, на который пересел и лёг на правый бок, при этом кричал ей, зачем она это делает, но она продолжила наносить удары ножом по телу потерпевшего, помнит дальнейшие 3-4 удара, но куда именно наносила ножом удары, не помнит. Когда потерпевший перестал хрипеть и подавать признаки жизни, она поняла, что убила Б. Тогда она вытащила труп Б. на балкон, от чего на полу остались кровавые следы волочения, которые она забросала простыней, матрацем и одеялом, при этом она была в тапках светло-голубого цвета из квартиры В.. После этого она пошла к В., которой рассказала о произошедшем, но В. ей не поверила, тогда они вдвоём зашли в квартиру к Б., однако В. не стала проходить на балкон смотреть труп. Находясь в квартире, она увидела на диване банковскую карту потерпевшего, которую решила присвоить себе, чтобы похитить с неё денежные средства. Закрыв квартиру потерпевшего, она выбросила ключ на улице, при этом отсоединила и забрала себе чип от входной двери в подъезд дома, где проживал Б. Нож с мешком она выбросила в мусоропровод в подъезде. Она и В. сходили в магазин «Бегемот», расположенный на 

<

адрес>, где в банкомате В. сняла с банковской карты 13 000 рублей, на которые В. купила продукты, она (Высоцкая) взяла себе 3 000 рублей, а остальные деньги в сумме 5000 рублей отдала В.. В тот же день банковскую карту потерпевшего В. сломала по её (Высоцкой) указанию и выкинула. 29.01.2019 г. в вечернее время она была задержана сотрудниками полиции, которым призналась в совершенном преступлении. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Обстоятельства совершенных преступлений Высоцкая подтвердила в ходе проверки показаний на месте 30.01.2019 г. (т. 3, л.д. 48-60), из протокола которой следует, что Высоцкая указала квартиру Б., в которой 27.01.2019 г. нанесла удары ножом в грудь Б. На манекене Высоцкая продемонстрировала, как именно наносила удары потерпевшему, и в каком положении оставила труп на балконе, где именно лежала похищенная ею банковская карта потерпевшего. Затем Высоцкая указала на мусоропровод, расположенный на 6 этаже, в который она выбросила нож. После этого Высоцкая указала на банкомат Сбербанка, расположенный в магазине «Бегемот», в котором с банковской карты потерпевшего были сняты 13 000 рублей. 

На допросе в качестве обвиняемой 25.04.2019 г. (т. 3, л.д. 201-207) Высоцкая подтвердила ранее данные ею показания, признала совершенные ею убийство Б., а также тайное хищение денежных средств в сумме 13 000 рублей со счета Б. и мобильного телефона «Dexp», стоимостью 2000 рублей. Пояснила, что в период с 14 часов до 18.59 часов 27.01.2019 г. она находилась в квартире Б. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Б. после совместного распития спиртного, из-за того, что Б. ударил ее по лицу, она взяла на кухне нож, надела на руки полиэтиленовые мешки и в зале нанесла не менее 13 ударов ножом по телу: в грудь, живот, шею Б., а затем труп потерпевшего вынесла на балкон. После убийства Б. у неё возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. В квартире Б. она обнаружила банковскую карту Сбербанка, которую похитила. Она попросила В. оказать ей содействие в снятии денежных средств с карты, они вместе сходили к банкомату на 

<

адрес>, но пин-код оказался неверным. Вернувшись в квартиру Б., она обнаружила вторую банковскую карту Сбербанка, а также мобильный телефон марки «Dexp» с сим-картой, которые она похитила. Телефон она отдала В. на временное хранение, планировала впоследствии забрать его себе. Вместе с В. они вновь пришли к вышеуказанному банкомату, в котором по её просьбе В. сняла 13 000 рублей, которыми она (Высоцкая) распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаялась. 

Вышеизложенные показания и содержание протокола проверки показаний на месте Высоцкая в судебном заседании подтвердила. Вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Виновность подсудимой в совершении описанных выше деяний подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А. давал показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 10-12), оглашённые в суде, достоверность которых он подтвердил, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Об убийстве Б. ему (А.) стало известно от сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> С учётом этого, а также расходов потерпевшего, в том числе по оплате ежемесячной арендной платы за квартиру в размере около 9 000 рублей, на приобретение продуктов питания и необходимые в быту предметы, ущерб, причиненный хищением денежных средств в сумме 13 000 рублей и телефона, стоимостью 2 000 рублей, является для Б. значительным. 

Свидетели Д. и Е. в судебном заседании дали показания об образе жизни Б., наличии у потерпевшего телефона и банковской карты, 

<

данные изъяты>, аналогичные показаниям, данным потерпевшим А. Д. также пояснила, что в ноябре-декабре 2018 г. приобретала Б. телефон за 2000 рублей, при этом сим-карту регистрировала на своё имя.

Свидетель В., давала показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 154-161, 162-165, 249-252, 253-255), оглашённые в суде, достоверность которых она подтвердила, из которых следует, что она проживала по соседству с Б. 27.01.2019 г. в течение дня Высоцкая распивала спиртное с Б. в квартире у последнего. Примерно в начале 18-го часа к ней в квартиру пришла Высоцкая, у которой на правой руке был надет полиэтиленовый пакет, и сообщила ей (В.), что убила Б., предложила вместе зайти в квартиру к потерпевшему, но она испугалась и отказалась. Высоцкая пошла обратно в квартиру Б., а В. осталась в своей квартире. Примерно через 20 минут Высоцкая вновь пришла к ней и попросила вместе с ней пройти в квартиру потерпевшего, пояснив, что Б. там нет, так как она вынесла труп на балкон. Пройдя с Высоцкой в квартиру к Б., на полу в зале она увидела пятно крови, которое Высоцкая прикрыла матрацем и одеялом. Высоцкая сообщила ей, что убила Б. ножом, впоследствии Высоцкая сказала, что выбросила данный нож в мусоропровод. Высоцкая нашла в квартире банковскую карту Б., после чего она (В.) по просьбе Высоцкой пошла вместе с последней на 

<

адрес> в магазин «Бегемот» к банкомату Сбербанка, но снять деньги с карты не получилось. Они вернулись в квартиру к В., и Высоцкая пошла в квартиру Б., откуда пришла к ней с телефоном «DEXP» в корпусе золотистого цвета и второй банковской картой Сбербанка, принадлежащими Б. Телефон остался в квартире у В.. По просьбе Высоцкой они пошли к тому же банкомату, в котором она сняла с банковской карты Б. 13 000 рублей. Вернувшись в квартиру к В., Высоцкая пояснила, что убила Б. за то, что тот оскорблял её, она взяла нож, которым нанесла около 15 ударов в грудь, сердце, перерезала ему горло. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ж., данные на допросе в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 166-170, 171-177), о том, что он сожительствовал с В., со слов которой ему стало известно, что 27.01.2019 г. Высоцкая распивала спиртное с Б. в квартире у последнего. В тот же день около 19.30 часов у них в квартире Высоцкая распивала спиртное с В., от которой впоследствии ему стало известно, что 27.01.2019 г. Высоцкая убила Б., после чего Высоцкая вместе с В. покупали продукты, рассчитываясь банковской картой потерпевшего. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 27.01.2019 г. около 13-14 часов в магазине «Мария-Ра» Высоцкая купила для него бутылку водки, при этом рассчиталась банковской картой Сбербанка, принадлежавшей мужчинеБ. проживавшему по соседству с его (Г.) дочерью В.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что в конце октября 2018 г. она сдала в аренду за 8 000 рублей в месяц принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, Б., который проживал один. 28.01.2019 г. телефон Б. был недоступен для звонка, поэтому около 20 часов она приехала к Б., но дверь ей никто не открыл. Она своими ключами открыла дверь и прошла в квартиру, в которой никого не было, 

<

данные изъяты> Б. стояла в зале, где на полу под матрацем она увидела кровь, в связи с чем обратилась в отдел полиции. Вместе с участковым она вернулась в квартиру, где участковый обнаружил труп Б. на балконе. 

Свидетель И. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>. 28.01.2019 г. в отдел полиции обратилась женщина (З.) с заявлением о том, что пропал мужчинаБ., который арендовал у неё квартиру. Прибыв вместе с З. по указанному ею адресу, он (И.) на балконе обнаружил труп Б. 

Свидетель К. давала показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 179-183), оглашённые в суде, достоверность которых она подтвердила, из которых следует, что подсудимая является её дочерью. 27.01.2019 г. около 20 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что находится у В. Об убийстве соседа В. (Б.) и хищении денежных средств, ей стало известно от сотрудников полиции 29.01.2019 г. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л., данные на допросе в ходе предварительного расследования 25.03.2019 г. (т. 2, л.д. 240-243), о том, что в конце декабря 2018 г. он подарил Высоцкой мобильный телефон марки «Теле2» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», оформленной на его (Л.) имя.

Из протокола осмотра места происшествия от 28-29 января 2019 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1, л.д. 21-58), следует, что на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъят, в том числе, фотослед обуви, обнаруженный на балконе. 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2019 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1, л.д. 62-74), следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием В. обнаружены и изъяты, в том числе, тапки голубого цвета, сланцы женские фиолетового цвета, мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе золотистого цвета.

Из заключения судебной биологической экспертизы следует (т. 2, л.д. 67-69), что на правом сланце фиолетового цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б. и не могла от обвиняемой Высоцкой. 

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует (т. 2, л.д. 87-94), что след подошвы обуви, имеющийся на фотоизображении, обнаруженный на поверхности снега на балконе в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой тапок, изъятых у В. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2019 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1, л.д. 75-82), следует, что в магазине «Бегемот» по адресу: 

<

адрес>, расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» №. В ходе осмотра В. пояснила, что 27.01.2019 г. она по просьбе Высоцкой с банковской карты Б. сняла деньги в сумме 13 000 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. следует (т. 2, л.д. 24-29), что причиной смерти Б. явились проникающие в правую плевральную полость колото-резаные раны №№ 2-3 с повреждением аорты, осложнившиеся развитием гемотампонады сердечной сорочки: наличие крови в полости сердечной сорочки. 

Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений (кожные покровы холодные; трупные пятна при надавливании не бледнеют; трупное окоченение умеренно выражено в мышцах лица, шеи, туловища, конечностей, при значительном усилии начинает разрешаться; роговицы влажные, мутные), условий пребывания трупа (отрицательная температура на балконе жилой квартиры), предположительно 3,5-5 суток до проведения экспертизы (30.01.2019 г. в 09.45 часов). 

При проведении экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: 

- проникающие раны №№ 2-13 прижизненные (наличие кровоизлияний), являются колото-резаными (линейный характер ран с ровными краями, наличие раневых каналов и преобладание их над длиной кожных ран), образовались в срок в течение 1 часа до наступления смерти (сосудистая реакция в кровоизлияниях), от 12 воздействий одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух с ребрами, как отдельно, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Проникающие колото-резаные раны № 2 и № 3 передней поверхности грудной клетки справа по правой средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, сердечной сорочки, аорты, находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

Проникающая колото-резаная рана № 4 передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, правого легкого; проникающая колото-резаная рана № 5 передней поверхности грудной клетки справа между средней ключичной и окологрудинной линиями с повреждением 4-го ребра, пристеночной плевры, правого легкого; проникающая колото-резаная рана № 6 передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии с повреждением 6-го ребра, диафрагмы, брюшины, печени; проникающая колото-резаная рана № 7 передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии с повреждением диафрагмы, брюшины, печени; проникающая колото-резаная рана № 8 передней поверхности живота по срединной линии с повреждением диафрагмы, брюшины, печени; проникающая колото-резаная рана № 9 передней поверхности живота слева с повреждением брюшины, стенки желудка; проникающая колото-резаная рана № 10 передней поверхности грудной клетки слева на границе с брюшной стенкой по окологрудинной линии с повреждением брюшины, печени; проникающая колото-резаная рана № 11 передней поверхности грудной клетки слева между левыми окологрудинной и средней ключичной линиями с повреждением 7-го ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, брюшины, печени; проникающая колото-резаная рана № 12 передней поверхности грудной клетки по левой передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, брюшины, большого сальника; проникающая колото-резаная рана № 13 передней поверхности грудной клетки по левой средней ключичной линии с повреждением 3-го ребра, пристеночной плевры, левого легкого, не находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

- рана № 1 шеи, прижизненная (наличие кровоизлияния), является резаной (ровные края линейной раны, остроугольные концы, преобладание длины раны над глубиной), образовалась в срок в течение 1 часа до наступления смерти, от 1-го воздействия режущего предмета, имеющего лезвие, либо острую режущую кромку, в причинной связи с наступлением смерти не находится, расценивается как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья, не более 3-х недель. 

Обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий между собой промежуток времени (минуты, десятки минут), последовательно, одно за другим. 

После причинения телесных повреждений потерпевшему, совершение им активных действий не исключается в течение непродолжительного промежутка времени (от нескольких минут, до нескольких десятков минут).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 2,8 промилле, в моче 3,5 промилле, что у живых лиц, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Спиртосодержащие напитки потерпевший принимал в срок не более чем за сутки до наступления смерти. 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б. следует (т. 2, л.д. 40-43), что с учетом представленных материалов дела, в совокупности с данными судебно-медицинской экспертизы, нельзя исключить возможность наступления смерти в более ранний промежуток времени, т.е. около 2,5-3 суток до проведения экспертизы (30.01.2019 г. в 09.45 часов).

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 137-140) следует, что в КОКБСМЭ изъяты образцы крови трупа Б., а также находившаяся на трупе майка (футболка) с многочисленными повреждениями в виде разрывов ткани различной формы (т. 1, л.д. 144), в том числе, на передней поверхности футболки располагаются 12 щелевидных сквозных повреждений ткани, преимущественно в вертикальном направлении, длиной от 1,5 см. до 2,7 см. (т. 2, л.д. 25). 

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъят (т. 1, л.д. 175-177) чип от входной двери в подъезд № дома № по 

<

адрес> 

В протоколах осмотров предметов (т. 1, л.д. 141-155, 178-189) отражены индивидуальные признаки и особенности предметов, изъятых в ходе проведения всех указанных выше следственных действий. Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 156-157, 191-192).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля М. изъят (т. 1, л.д. 160-163) DVD-R диск с видеозаписью с банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, с прилагаемой фототаблицей (т. 1, л.д. 164-170), на ней запечатлены Высоцкая и В. 27.01.2019 г. в 18.38-18.39 часов, при этом В. производила манипуляции с банковской картой в банкомате. 

Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 172-173).

В ходе просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании Высоцкая пояснила, что данная запись была произведена, когда она и В. в первый раз пытались снять денежные средства в банкомате. 

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 11), следует, что на имя Б. был открыт, в том числе, счет № и выдана банковская карта №, с которой 27.01.2019 г. производились списания денежных средств в магазине «Мария-Ра» по кемеровскому времени в 11:09 и 13:47 часов, а также в 18.59 часов произведено снятие наличных в сумме 13 000 рублей. 

Указанные сведения осмотрены (т. 2, л.д. 2-8), и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 9-10).

Из справки ООО «Т2 Мобайл» и детализации соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на Д. и находившегося в пользовании Б. (т. 1, л.д. 208), следует, что 3, 19, 21, 26 и 27 января 2019 г. состоялось несколько соединений с абонентом номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании Высоцкой. 27.01.2019 г. на телефон Б. поступали входящих смс-сообщений с абонентского номера 

<

***>, в том числе, в 18.59 часов по кемеровскому времени.

Указанная детализация осмотрена (т. 1, л.д. 198-205), и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 206). 

Согласно справке ИП Н. «

<

данные изъяты>» от 22.04.2019 г. (т. 3, л.д. 163), стоимость мобильного телефона марки «Dexp» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, б/у, составляет от 2 000 рублей.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой, суд отмечает следующее.

Все показания подсудимой в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой, неоднократно данные ею в ходе расследования, подробны и последовательны, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, выемок, другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимой, данные ею на допросе в качестве обвиняемой 30.01.2019 г. (т. 3, л.д. 69) о том, что телефон Б. из квартиры потерпевшего забрала В., считая их недостоверными, поскольку впоследствии в ходе предварительного расследования и в суде сама Высоцкая не подтвердила их. Кроме того, в данной части показания Высоцкой опровергаются приведёнными в приговоре показаниями свидетеля В.. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять изложенным в их показаниях сведениям.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 50), из которого следует что у подсудимой не обнаружено телесных повреждений, не подтверждает и не опровергает обвинение, предъявленное подсудимой, которая признала совершение инкриминируемых ей деяний.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что Высоцкая совершила убийство Б., то есть умышленно причинила ему смерть.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение Высоцкой в сторону смягчения путём переквалификации её действий с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на 

<

данные изъяты>, Б. обслуживал себя самостоятельно, в посторонней помощи не нуждался, был физически развит, т.е. был способен к совершению активных действий. Наличие указанных 

<

данные изъяты> само по себе не является достаточными основаниями для вывода о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии. 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и поэтому принимает внесенные государственным обвинителем изменения о переквалификации действий Высоцкой.

Мотивом совершения убийства Б. явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в связи с нанесением Б. удара рукой в лицо Высоцкой, то есть противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом его убийства, поскольку на основании показаний Высоцкой судом установлено, что именно из-за нанесения ей указанного удара у неё возникло желание убить Б. за совершенные последним действия. Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих данные утверждения подсудимой. 

Суд считает доказанным, что убийство Б, подсудимая совершила с прямым умыслом, т.е. она, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение не менее 13 ударов ножом), количество, характер и локализацию телесных повреждений (в том числе причинение 12 проникающих колото-резаных ран жизненно важных частей тела – груди и живота), а также –показания самой подсудимой о её желании причинить смерть потерпевшему.

Таким образом, подсудимая действовала с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершила активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни и свой умысел осуществила, поскольку смерть Б. наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимой, и, таким образом, Высоцкая убила Б., то есть умышленно причинила ему смерть.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает доказанным, что Высоцкая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б., с банковского счета потерпевшего.

Государственный обвинитель изменила обвинение подсудимой в сторону смягчения, исключив из него указание о хищении предметов, не представляющих материальной ценности (продуктов питания, средств бытовой химии, сим-карты), поскольку их изъятием материальный ущерб причинен не был, то есть они не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Эту позицию государственного обвинителя суд считает мотивированной, основанной на законе и исследованных доказательствах, и в соответствии с ней принимает решение об исключении из обвинения подсудимой указания о хищении предметов, не представляющих материальной ценности. 

Судом установлено, что Высоцкая тайно похитила принадлежавший Б. телефон «Dexp», стоимостью 2 000 рублей, а также тайно завладела банковской картой потерпевшего, после чего с помощью В. в банкомате совершила операцию по снятию с банковской карты денежных средств, тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 13 000 рублей, то есть совершила противоправное и безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

При решении вопроса о значительности ущерба, причинённого Б., суд учитывает мнение потерпевшего А., имущественное положение Б., 

<

данные изъяты>, общую стоимость похищенного, в связи с чем суд признаёт значительным ущерб, причинённый Б.

Совершая тайное хищение имущества Б., Высоцкая действовала с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате её действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и желала наступления этих последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимой Высоцкой от 13.02.2019 г. следует (т. 2, л.д. 57-59), что она каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает. 

<

данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, в период инкриминируемого ей деяния у Высоцкой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствует последовательный, целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). По своему психическому состоянию Высоцкая может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Высоцкая не нуждается.

В исследуемый, юридически значимый период, Высоцкая не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её поведение. Об этом свидетельствует отсутствие этапных феноменологических составляющих возникновения и развития значимого эмоционального состояния. 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений, её поведение в судебном заседании, суд считает, что подсудимую следует признать вменяемой в отношении содеянного. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенные преступления.

У суда не имеется оснований считать, что подсудимая совершила действия по причинению смерти Б. в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего либо иными обстоятельствами, поскольку поведение подсудимой во время и после убийства не носило признаков аффективного. Так, подсудимая подробно и последовательно описала обстоятельства совершения убийства, совершала действия по сокрытию своей причастности к нему, а также действия по хищению имущества потерпевшего. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Высоцкая 

<

данные изъяты> по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 3, л.д. 247-248), по последнему месту проживания (т. 3, л.д. 245) и по месту содержания под стражей - удовлетворительно, 

<

данные изъяты> 

В отношении несовершеннолетнего О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подсудимая лишена родительских прав, его опекуном является К., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 воспитанием своего сына не занимается и материальную помощь не оказывает. 

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой ребёнка, суд не усматривает.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой Высоцкой обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Б., явившегося поводом для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она со времени доставления в отдел полиции неоднократно давала подробные показания об обстоятельствах совершённых преступлений, участвовала в их проверке на месте. 

Кроме этого, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную и удовлетворительные характеристики, 

<

данные изъяты> длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Высоцкой, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Высоцкой, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Высоцкой, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку Высоцкая совершила особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ранее (07.02.2007 г.) была осуждена за аналогичное особо тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признаёт в её действиях особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Высоцкой при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Высоцкой обстоятельств, при назначении ей наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступления совершены ею при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание подсудимой за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Высоцкой не может быть назначено условное осуждение.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств,, суд не усматривает оснований к назначению подсудимой наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом установлено, что Высоцкая не имеет регистрации на территории Российской Федерации, после освобождения из мест лишения свободы непродолжительное время проживала у своей матери, сведений о наличии у Высоцкой собственного жилья суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Высоцкой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

Суд также не усматривает оснований для назначения Высоцкой дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Высоцкая совершила тяжкое и особо тяжкое преступления, наказание по совокупности преступлений ей должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Высоцкой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления, за которые Высоцкая осуждается по настоящему приговору, совершены ею 27.01.2019 г., т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово 09.04.2019 г., то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 09.04.2019 г., при этом в окончательное наказание зачёту подлежит наказание, отбытое по приговору от 09.04.2019 г.

Время содержания Высоцкой под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку преступления совершены ею при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: 

результаты оперативно-розыскной деятельности, DVD-R диск с видеозаписью с банкомата Сбербанка, детализации телефонных соединений, а также сведения о регистрационных данных, ответ на запрос о движении денежных средств по счетам Б. – подлежат оставлению при уголовном деле;

тапки голубого цвета, сланцы фиолетового цвета, куртка болоньевая – подлежат передаче законному владельцу В., при невостребованности – уничтожению; 

шапка, платье, пояс, колготы, носки, мобильный телефон «Tele2» с сим-картой «

<

данные изъяты>» - подлежат передаче законному владельцу ФИО1, но по заявленному ею в судебном заседании ходатайству – К., при невостребованности – уничтожению; 

мобильные телефоны «Dexp», «Micromax» – подлежат передаче потерпевшему А., при невостребованности – уничтожению; 

магнитный чип от входной двери в подъезд № дома № по 

<

адрес> – подлежит передаче законному владельцу З., при невостребованности – уничтожению; 

носовой платок, вырез с матраца, кухонный нож, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, тряпка, простыня, синтетический плед, футболка, трусы - подлежат уничтожению.

Адвокату Радаеву А.П., защищавшему по назначению интересы подсудимой Высоцкой в стадии предварительного расследования, выплачено из средств федерального бюджета за оказание ей юридической помощи 22 035 рублей (т. 3, л.д. 275-276).

Ему же за оказание юридической помощи подсудимой Высоцкой в судебной стадии производства по делу постановлено выплатить из средств федерального бюджета 45 550 рублей. 

Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, поскольку она трудоспособна, неплатежеспособной не признана, от оплаты услуг защитника не освобождалась, и от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывалась. 

Отсутствие на момент решения данного вопроса у Высоцкой денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимой, 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым частично освободить Высоцкую от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку подсудимая осуждается за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 9 апреля 2019 года и по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 9 апреля 2019 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

результаты оперативно-розыскной деятельности, DVD-R диск с видеозаписью с банкомата Сбербанка, детализации телефонных соединений, а также сведения о регистрационных данных, ответ на запрос о движении денежных средств по счетам Б. – оставить при уголовном деле;

тапки голубого цвета, сланцы фиолетового цвета, куртку болоньевую –передать В., при невостребованности – уничтожить; 

шапку, платье, пояс, колготы, носки, мобильный телефон «Tele2» с сим-картой «

<

данные изъяты>» - передать К., при невостребованности – уничтожить; 

мобильные телефоны «Dexp», «Micromax» – передать А., при невостребованности – уничтожить; 

магнитный чип от входной двери в подъезд № дома № по 

<

адрес> – передать З., при невостребованности – уничтожить; 

носовой платок, вырез с матраца, кухонный нож, срезы ногтевых пластин с рук Высоцкой Ю.В, тряпку, простыню, синтетический плед, футболку, трусы - уничтожить.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в размере 17 585 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья К.П. Акатьев