Дело №12-221/17 21 июня 2017 года

(СУ-205 № 5-155/17)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

ул. Караванная, 20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – Комаровой С.А., действующей на основании доверенности № ХХХ АБ ХХХ от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, .......................................,

на постановление мирового судьи судебного участка №205 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 205 Центрального района Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, он 

<

дата> в 00 часов 55 минут, управлял автомашиной марки «......», государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дворовой территории у дома 1/7 по Дмитровскому переулку в Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи Судебного участка № 205 Центрального района Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года, производство по делу прекратить. Заявители указывают, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ; судья в постановлении обосновала свои выводы только показаниями должностных лиц: сотрудника отдела вневедомственной охраны С.В. и инспектора ДПС А.А., протоколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не приняла во внимание доводы ФИО1 о том, что он не мог двигаться по дворовой территории дома 1/7 по Дмитровскому переулку в направлении от ул. Колокольная в сторону ул. Стремянная, так как указанный двор имеет в середине газон, у которого и был припаркован автомобиль заявителя. По мнению заявителя в ходе судебного разбирательство не было добыто доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Кроме того заявитель ссылается на то, что мировым судьей было оставлено без рассмотрения устное ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Комарова С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали; дополнительно указали на то, что движение автомобиля на дворовой территории дома 1/7 по Дмитровскому переулку в направлении от ул.Колокольной в сторону ул.Стремянной, как указано в протоколе об административном правонарушении, невозможно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении ХХХ АА № ХХХ от 

<

дата> (л.д.3) - составлены уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе ХХХ ПО № ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 5); акте ХХХ АО № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средством от 

<

дата> (л.д. 6) - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов. Учитывая, что в указанных протоколах (л.д. 5, 6) дополнений по тексту протоколов, замечаний по существу изложенных обстоятельств участниками данного процессуального действия сделано не было, объективность сведений, изложенные в данных документах, у суда сомнений не вызывает. 

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

дата> приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования ( л.д.2), которые совпадают с данными зафиксированными в соответствующем акте, где отражены сведения, в том числе о том, каким именно прибором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наименование прибора, заводской номер и дата его проверки. Объективность сведений о результатах освидетельствования, изложенных на бумажном носителе и соответствующем акте, также подтверждается подписями понятых. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.6) и на бумажном носителе (л.д.2).

Из материалов дела, усматривается, что протокол ХХХ АА № ХХХ об административном правонарушении от 

<

дата> был составлен инспектором ДПС А.А. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в указанном протоколе (л.д. 3). 

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует подпись указанного лица в соответствующем протоколе.

Кроме того, копии указанных протоколов (в том числе копию протокола об административном правонарушении от 31.01.2017) ФИО1 получил, о чем в них имеется отметка; замечаний по поводу сведений, внесенных в эти документы, не высказывал. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на факт нарушения инспектором ДПС установленного порядка отстранения от управления транспортным средством ( далее ТС) и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ссылался на то, что автомашина имеет какие-либо технические неисправности, не оспаривал факта управления ТС. 

Сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно подтверждаются показаниями свидетелей инспектора ДПС А.А. и полицейского группы ОВО по Центральному району Санкт-Петербурга С.В. (подробно приведенным в постановлении суда первой инстанции), оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеются.

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности документов по делу, приведенным в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и основаны на совокупности доказательств, надлежащая оценка которых приведена в постановлении от 23 марта 2017 года.

Действия сотрудников полиции при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, не противоречат требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904), которые бы поставили под сомнение доказательства исследованные мировым судьей, повлияли бы на квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины.

Доводы заявителя и защитника, приведенные в жалобе, а также в ходе судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции; им дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Доводы заявителей о том, что ФИО1 не мог двигаться по дворовой территории дома 1/7 по Дмитровскому переулку, в том числе, в направлении движения указанном в протоколе об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а также иными объективными данными.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд также признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и основаны на субъективном толковании норм права. Каких - либо ходатайств заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе каких-либо свидетелей от ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу в целом, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова