судья Соколов С.С. дело № 22-2936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора, мнение прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное судом наказание. Полагает, что при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». Просит приговор изменить и назначить ей отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, она поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самой подсудимой.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в обвинении описанию совершенного ею преступления, и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной в условиях изоляции от общества, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также смягчающие её наказание обстоятельства.

Поскольку преступление средней тяжести, за которое ФИО1 осуждена по данному приговору, было совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ судом мотивирован, в том числе с учетом поведения осужденной в период условно-досрочного освобождения.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о неправильном определении вида исправительного учреждения, где осужденной определено отбывать наказания, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку новое преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору, вынесенному за совершение тяжкого преступления, при этом окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности приговоров. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>.