Дело № 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 ноября 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., при секретаре Бердиной О.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 

<

дата> жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его обжалование. 

Не согласившись с постановлением органа ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, а также отмене решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление от 

<

дата>, указав, что автомашиной управлял по договору аренды 

<

данные изъяты>. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 

<

дата> мин. по адресу: автодорога 

<

адрес>, н.

<

адрес> (№ 

<

номер>) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.2 ПДД РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\ч. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что не противоречит ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания к указанной норме.

Так, ФИО1 был представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

номер>, срок действия установлен с 

<

дата> по 

<

дата>, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 

Согласно доверенности 

<

адрес>8 от 

<

дата> ФИО1 уполномочил 

<

данные изъяты> на распоряжение всеми транспортными средствами, находящимися в собственности ФИО1 (л.д. 15).

<

данные изъяты>., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, 

<

дата> заключила с 

<

данные изъяты> договор аренды № 

<

номер>, в соответствии с которым последнему был передан во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>. Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи от 

<

дата>, в которым также определены техническое состояние и укомплектованность автомобиля (л.д. 16-19). За аренду автомобиля 

<

данные изъяты> произведена оплата в сумме 7 980 руб. (л.д. 22).

Автомашина возвращена арендодателю по акту приема-передачи 

<

дата> в 12 час. 35 мин. (л.д. 19). В этот же день между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 20). 

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон транспортным средством не управлял и был необоснованно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения вышестоящего должностного лица от 

<

дата> у судьи не имеется, поскольку срок на обжалование постановления заявителем был пропущен, при этом отсутствие ходатайства о его восстановлении в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ являлось препятствием к принятию жалобы для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление № 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.А.Ермакова