УИД 74RS0001-01-2024-001045-39

№ 2-2038/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчику и просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 196 800 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 136 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в рамках прямого возмещения убытков получил страховое возмещение на указанную сумму. В последующем решением суда установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, а, значит, у истца отсутствовали правовые основания для выплаты возмещения ответчику, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отмену апелляционной инстанцией преюдициального решения суда, которым договор ОСАГО виновника ДТП признан незаключенным. Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.12.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, Мерседеса под управлением ФИО5 и Мерседеса под управлением ответчика (ФИО1).

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО4 на момент ДТП застрахована АО СК «Чулпан», гражданская ответственность ФИО1 – истцом. 

ФИО1 обратился к истцу с заявлением в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) о прямом возмещении убытков.

Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 196 800 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.10.2021 удовлетворены исковые требования АО СК «Чулпан» к ФИО3, договор ОСАГО от 11.12.2020 в отношении транспортного средства ВАЗ, участвующего в ДТП 20.12.2020, признан незаключенным. 

Решение вступило в законную силу 27.11.2021.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 21.11.2023 подал апелляционную жалобу, поскольку данное решение затрагивает его права и законные интересы относительно полученного страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Челябинского областного суда от 08.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в том числе ФИО1, а также истец по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.02.2024 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19.10.2021 отменено, требования АО СК «Чулпан» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемый договор ОСАГО на момент ДТП от 20.12.2020 действовал. 

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку на стороне ответчика при правомерном получении страховой суммы в рамках прямого возмещения убытков не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме. 

Анализируя заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом каких-либо доказательств и возражений относительно размера испрашиваемой ответчиком стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить и взыскать в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд руководствуется положениями статьи 95 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. 

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с названным иском 17.02.2024, первое судебное заседание по делу назначено на 07.05.2024.

При этом, как указано выше истец был привлечен судом апелляционной инстанции к участию в гражданском деле, решение по которому являлось преюдициальной основой для предъявления настоящих требований. 

В последующем после отмены данного решения, состоявшейся 29.02.2024, истец каких-либо мер к прекращению гражданского производства не принял.

Указанные действия истца судом, безусловно, квалифицируются как недобросовестные, поскольку истец является профессиональном участником рынка страховых услуг и с очевидностью, должен был понимать, перспективу заявленного им иска, основанного на судебном акте, утратившим силу.

Суд обращает внимание, что первоначально при подаче иска истец не знал и не мог знать об отмене состоявшегося преюдициального судебного постановления, однако в последующем не принял каких-либо мер, минимизирующих временные затраты ответчика на судебную защиту по данному иску. 

Заявленный ответчиком размер компенсации за фактическую потерю времени в сумме 30 000 руб. суд, с учетом времени рассмотрения дела, находит разумным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым взыскать его в пользу ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Судья