Председательствующий: Рубцова Т.И. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «21» октября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В., 

адвоката Р. Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...>, которым отменено условное осуждение по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...>, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 ич, 

<

...> г.р., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, без уведомления которого не менять место жительства. 

Постановлениями Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в связи с допущенными нарушениями испытательный срок осужденному ФИО1 неоднократно продлевался, всего на 4 месяца, с возложением дополнительных обязанностей пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости проходить наблюдение у данного врача в течение всего испытательного срока; пройти консультацию по социальной адаптации в БУ «КЦСОН 

<

...>».

<

...> начальник Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...> в связи с тем, что осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что 4 раза привлекался к административной ответственности, дважды совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.13 КоАП РФ, не явился на регистрацию без уважительных причин, своим поведением исправление не доказал. 

Постановлением Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с обжалуемым постановлением, считает ошибочной позицию подзащитного, который в судебном заседании показал, что действительно нарушил условия отбывания наказания по причине употребления спиртных напитков, согласился с представлением УИИ. Автор жалобы полагает, что отсутствует необходимость отменять условную меру осуждения и заменять ее на реальную, считает необходимым предпринять все меры к направлению ФИО1 на принудительное лечение от алкоголизма, учесть наличие у осужденного заболевания, которое могло способствовать совершению нарушений условий отбывания условного наказания. Просит постановление изменить, условное осуждение не отменять, продлить испытательный срок.

На указанную апелляционную жалобу прокурором 

<

...> Омской области ФИО3 подано возражение, в котором он просит оставить её без удовлетворения, постановление Седельниковского районного суда Омской области – без изменения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, суд руководствовался приведенными требованиями закона, исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным материалам и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

<

...> ФИО1 поставлен на учет в УИИ, 

<

...> ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период испытательного срока нарушил порядок отбывания условного наказания, а именно 

<

...> допустил неявку на регистрационную отметку без уважительной причины. Кроме того, осужденный ФИО1 в течении испытательного срока систематически нарушал порядок, в результате чего 4 раза привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ. За допущенные нарушения осужденному неоднократно выносились письменные предупреждения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что мер, принимаемых к нему в рамках условного осуждения, недостаточно для его исправления. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции являются обоснованными.

Установленные судом нарушения со стороны осужденного ФИО1 являются очевидными основаниями для отмены условного осуждения, о чем прямо указано в законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного заболевания не является основанием, исключающим возможность отмены условного осуждения и об уважительности причин допущенных нарушений не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания обоснован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Седельниковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>. 

Судья В.В. Сторожук