№ 7- 229/2020

№ 12- 29/2020 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2019 года в отношении 

Генерального директора Общества Ограниченной Ответственности «ХэппиСвим», ИНН 

<

***>, КПП 780401001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт- Петербург, ул. Ушинского, д. 14, лит. А, пом. 9Н, оф. 1 ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 01.11.2019 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге 

<

...> А.Е., генеральный директор ООО «ХэппиСвим» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, на новое рассмотрение.

Защитник ООО «ХэппиСвим» Турпанов С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятого районным судом решения в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции справедливо указал на наличие нарушений, допущенных в ходе административного производства, однако сам вынес решение без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, включающего также дачу правовой оценки доводам и доказательства, представленным заявителем в ходе административного разбирательства, а также дачу правовой оценке процессуальным нарушениям, допущенным инспектором ГИТ СПб.

Заявитель считает, что повторное рассмотрение дела может привести к умышленному затягиванию административного разбирательства по делу, увеличению финансовых, трудовых и временных расходов со стороны заявителя, а также повлечь еще большее негативное отношение инспектора ГИТ СПб в отношении заявителя.

Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому факту, что действия Инспектора ГИТ СПб превышают пределы должностных полномочий, и, по сути они заменяют собой судебные органы, так как перевести работника на другую работу без его согласия - невозможно, также как и внести изменения в его трудовой договор, при том, что работник находится на лечении. Все указанные споры являются индивидуальными трудовыми и должны решаться по заявлению работника в порядке искового производства.

Также судом не была оценка тому факту, что вменяемые заявителю правонарушения (пункты 1, 2) не содержат в себе ясности и четкости требований, так они направлены на прямое нарушение трудового законодательства и условий трудового договора (ст. ст. 72-73 ТК РФ).

Генеральный директор ООО «Хэпписвим» ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, в присутствии защитника Турпанова С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 00 минут 29.10.2019 года при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ХЭППИСВИМ", располагающегося по адресу 195267, 

<

...> литер А, помещение 9-Н офис 1, проведенной на основании Распоряжения на проверку от 27 сентября 2019 года №... заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) 

<

...> И.В., были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

Работнику организации ООО "ХЭППИСВИМ" 

<

...> по ее заявлению и приложенной к ней справке не были снижены нормы выработки, нормы обслуживания, она не была переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (ст. 254 ТК РФ).

Работнику организации ООО "ХЭППИСВИМ" 

<

...> по ее заявлению и приложенной к ней справке до предоставления ей другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, ей не было предоставлено освобождение от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (ст. 254 Федеральный закон № 197 от 30.12.2001 года Трудовой кодекс Российской Федерации).

Работнику организации ООО "ХЭППИСВИМ" ФИО2 по ее заявлению и приложенной к ней справке перед отпуском но беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя (ст. 260 ТК РФ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАПРФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями требований установленных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Хэпписвим» ФИО1 состава и события административного правонарушения. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не согласного с вмененным административным правонарушение, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, не приведены и не оценены.

Кроме того, в представленных должностным лицом материалах дела отсутствуют достоверные сведения о месте нахождения юридического лица, генерального директора которого, привлекают к административной ответственности.

Так, в Распоряжении от 27.09.2019 года о проведении внеплановой документарной проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указано, что юридическим адресом ООО «ХЭППИСВИМ» является адрес: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 14 лит. А пом. 9-н, офис 1.

В Протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «ХэппиСвим» от 09.04.2018 года определено, что местом нахождения юридического лица является: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4 лит. Б, офис 2-4.

Этот же адрес, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4 лит. Б, офис 2-4, указан в трудовом договоре с генеральным директором, в трудовом договоре с работником 

<

...> Е.А., в договоре на проведение СОУТ.

Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу, не установлен адрес местонахождения юридического лица, что является существенным для данной категории дел, поскольку юридическое лицо осуществляет свою деятельность по месту своего нахождения, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и, как следствие, местом совершения правонарушений выраженных в форме бездействия, в неисполнении определенных обязанностей в области трудового законодательства будет являться местом осуществления деятельности юридического лица, то есть его местом нахождения, который указан в ЕГРЮЛ на момент совершения (выявления) нарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено лицо, являющееся генеральным директором юридического лица - ООО «ХэппиСвим».

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что генеральным директором является ФИО1

Вместе с тем, трудовой договор с 

<

...> Е.А. от имени юридического лица (работодателя) подписан 

<

...> А.Л.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «ХэппиСвим» от 09.04.2018 года, генеральным директором избрана 

<

...> А.Л.

Согласно Приказу № 1 от 16.04.2018 года 

<

...> А.Л. приступила к исполнению обязанностей генерального директора с 16.04.2018 года.

Трудовой договор от 16.04.2018 года содержит неопределенности о субъекте, с которым он заключен.

Так, из вводной части договора следует, что он заключен между ООО «ХэппиСвим» в лице председателя Общего собрания учредителей 

<

...> И.В. и 

<

...> B.C., именуемым в дальнейшем генеральным директором. При этом, подписан указанный договор как работником - 

<

...> А.Л.

Сведений, когда и на основании, каких распорядительных документов генеральным директором Общества стала ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, из установочной части постановления следует, что правонарушение совершено юридическим лицом- ООО «ХэппиСвим», в то время как в резолютивной части постановления указано на признание виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, генерального директора Общества ФИО1

При таких обстоятельствах судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга пришел к обоснованному выводу о вынесении должностным лицом постановления с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ХэппиСвим» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Турпанова С.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова