Дело № 2-1451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Карпунина Д.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взысканная приговором суда денежная сумма проиндексирована до суммы 

<

данные изъяты>. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма ещё раз проиндексирована на сумму 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность не погашена и составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик каких либо мер, направленных на погашение задолженности, не предпринял. При этом, в феврале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно что на имя ответчика ранее было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну ФИО3. Таким образом, ответчик, совершая действия по отчуждению квартиры, причинил ущерб истцу, поскольку дарением квартиры уклонился от возврата денежных средств, которые можно было бы получить в результате реализации недвижимого имущества, не являющегося единственным местом жительства должника. Фактически зная о наличии у него перед истцом задолженности, ответчик злоупотребил своими правами и вместо добросовестного возмещения ущерба, реализовал единственное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности перед ней. 

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и признав за ФИО2 право собственности на данную квартиру; а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 937 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, представитель Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что заключенный между ФИО6 договор дарения не является притворной сделкой, поскольку ответчики не только подписали договор дарения и обеспечили регистрацию перехода права собственности, но также ФИО4 распоряжается имуществом, несет расходы по его содержанию, зарегистрирован и проживает в квартире, тогда как ФИО2 в квартире не зарегистрирован, не проживает, не несет бремя по содержанию жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг. Необходимость совершения оспариваемой сделки вызвана желанием ФИО2 обеспечить жильем своего сына и его семью, фактически проживающих в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика ФИО2 от обращения взыскания на его имущество, так как на момент заключения договора дарения, спорная квартира предметом спора не являлась, не была арестована, заложена, обременена правами третьих лиц. Также полагают, что истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку заявляя требование о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец не просит обратить взыскание на квартиру истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 167-168, 10 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «Б» УК РФ и помимо назначенного наказания, предусмотренного УК РФ, с него в пользу ФИО1 была взыскана в счет возмещения материального ущерба, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. 

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взысканная приговором того же суда денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была проиндексирована за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу. 

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма ещё раз была проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты>. Определение вступило в законную силу.

По всем взысканным с ФИО2 в пользу ФИО1 денежным суммам, Царицынским ОСП УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО9 была получена в наследство квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, ФИО2 право собственности на квартиру не регистрировал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил доверенность на сына ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ подал в Росреестр документы на регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> он по договору дарения подарил её сыну ФИО5, который тогда же ДД.ММ.ГГГГ сдал документы на регистрацию перехода права собственности. Таким образом, сделка по переходу права собственности на спорную квартиру была совершена меньше чем за 10 дней.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своими гражданскими правами на момент заключения договора дарения квартиры. 

Действия ФИО2 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, при наличии у него денежных обязательств перед истцом, подлежащих исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств, нельзя признать разумными и добросовестными. Зная о наличии у него задолженности в несколько миллионов рублей, ФИО2 вместо того, чтобы за счет появившегося у него имущества, расплатиться с долгами, взысканными приговором, решением и определением суда, безвозмездно дарит данное имущество своему близкому родственнику, тем самым нарушая права взыскателя.

Указанное, свидетельствует, по мнению суда, о совершении сделки дарения квартиры с целью уменьшения имуществ должника.

Довод ответчика и его представителя, что целью совершения сделки было улучшить жилищные условия сына и его семьи, не может являться законным обоснованием заключения данной сделки, поскольку приоритетом улучшения жилищных условий родственника для ФИО2 должно было быть исполнение безусловной обязанности по погашению имеющейся у него задолженности перед третьими лицами за счет принадлежащего ему имущества.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика и его представителя, что истица не является лицом, имеющим право оспаривать договор, поскольку договором дарения нарушены её права как взыскателя на получение взысканных денежных средств. При этом ставить вопрос об обращении взыскания на квартиру, истица в рамках заявленного иска не может, поскольку ею не заявлено требований имущественного характера, при этом обращение взыскания на спорную квартиру возможно и подлежит в рамках уже ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим признать недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о дарении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанную квартиру и признав право собственности за неё за ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно понесенные им судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о дарении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № №

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 937 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года