Дело №1-319/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 25 сентября 2020 г. 

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Абоев А.Г.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Абисалова С.С.

подсудимого ФИО1 Оглы

защитника-адвоката Мегрибанян В.Г., представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

при секретаре Мальковой З.С.

в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания рассмотрев при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Оглы

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 И.О.О. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений,

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> мин., 

<

данные изъяты> И.О.О. находясь на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обратил внимание на припаркованный к дому № автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и из хулиганских побуждений решил причинить повреждения кузову автомобиля. Во исполнение своего преступного замысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1 И.О.О. подошел к указанному автомобилю и в полной мере осознавая преступный характер своих действий, беспричинно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, проявляя явное неуважение к ФИО3 и грубо нарушая общественный порядок нанес два удара ногой по правому заднему крылу, причинив на нем тем самым повреждение в виде вмятины, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> По заключению товароведческой судебной экспертизы №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения заднего крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

По окончанию предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 И.О.О., в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В процессе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 И.О.О. виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Мегрибанян В.Г. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультаций с ним.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1 И.О.О., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 И.О.О. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 И.О.О. в особом порядке судебного разбирательства. Просила взыскать с ФИО1 И.О.О. причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. и за причиненный ей совершенным преступлением моральный 

<

данные изъяты>.

Удостоверившись в том, что обвинение, изложенное в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимому ФИО1 И.О.О. понятно и он с ним согласен; что подсудимый, осознавая возможные последствия, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что это ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Совершенное ФИО1 И.О.О. умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 И.О.О., обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе произведенного дознания.

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, считает, что действия ФИО9, выразившиеся в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, орган следствия квалифицировал правильно по ч.2 ст.167 УК РФ. 

У суда не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1 И.О.О., 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 И.О.О. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 И.О.О., суд учитывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 И.О.О., суд учитывает, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 И.О.О. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и, в соответствии со ст.73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение, устанавливает испытательный срок и возлагает на него дополнительные обязанности. В течение испытательного срока условно осужденный ФИО1 И.О.О. должен своим поведением доказать свое исправление. 

При назначении подсудимому ФИО1 И.О.О. вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд принимает к сведению ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 10 тыс.руб. и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. причиненного ей в результате совершения подсудимым ФИО1 И.О.О. преступления.

Преступными действиями ФИО1 И.О.О., умышленно повредившим имущество ФИО3, последней был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> который подлежит взысканию с подсудимого в пользу указанного лица. С учетом справедливости и соразмерности компенсации морального вреда суд считает, что в пользу потерпевшей ФИО3 с ФИО1 И.О.О. следует взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за моральный вред.

Мера пресечения ФИО1 И.О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу адвокатом Мегрибанян В.Г. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ подсудимому ФИО1 И.О.О. была оказана юридическая помощь. В этой связи оплату услуг адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 И.О.О. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 И.О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> за материальный ущерб и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за моральный вред.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Абоев А.Г.

<

данные изъяты>