Дело № 2-2-7/2026 (2-2-185/2025) УИД 69RS0023-03-2025-000315-37

Решение

 в окончательной форме принято 07.04.2026

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 26 марта 2026 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области, Министерству лесного комплекса Тверской области и Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и о признании границ земельного участка установленными, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Управлению Росреестра по Тверской области о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 и Управлению Росреестра по Тверской области, с учетом уточнения исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела после проведения землеустроительной экспертизы, просила:

1) признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель СПК «Соколово», с уточненной площадью 73 502 кв.м, погрешность 2372 кв.м, для сельскохозяйственного производства, выраженные в межевом плане от 14.01.2010;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе д.Тростино, из земель СПК «Соколово», с уточненной площадью 73 502 кв.м, погрешность 2372 кв.м, для сельскохозяйственного производства

3) признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненная площадь 163 600 кв.м, в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане от 05.03.2010;

4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, госпошлину в размере 9000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 10.10.2005), расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточненная площадь 163 600 кв.м, для сельскохозяйственного производства, на основании договора дарения земельного участка от 28.06.2023. Кадастровые номера обособленных участков, входящих в единое землепользование: №, площадь 163 600 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 11.02.2010), расположенного по адресу: 

<

адрес>», с уточненной площадью 73 502 кв.м, погрешность 2372 кв.м, для сельскохозяйственного производства.

По данным Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав принадлежащего истцу единого землепользования – земельного участка с кадастровым номером №.

Истец указывает, что по сведениям Управления Росреестра по Тверской области сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № внесены в соответствии с межевым планом от 27.01.2010, а сведения об описании границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № соответствуют межевому плану от 18.03.2010.

По обращениям истца в Управление Росреестра по Тверской области по вопросу исправления реестровой ошибки и устранению пересечения границ земельных участков данная реестровая ошибка не устранена, указано, что техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части указания сведений о местоположении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № не выявлена, а исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по инициативе органа регистрации прав не представляется возможным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 7, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-14).

Уточненные исковые требования истец обосновала выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, указывает, что экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что ввиду значительного наложения границ земельных участков возможным вариантом исправления реестровой ошибки является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении (координатах) земельного участка №.Границы земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта, необходимо установить (оставить без изменений) согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «ГеоСервис» 05.03.2010, данные о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости в системе координат МСК-69 (т.3 л.д.155-156).

Определением суда от 26.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство лесного комплекса Тверской области, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Роскадастр».

Определением суда от 26.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, принято к рассмотрению, как встречное, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и Управлению Росреестра по Тверской области с требованиями: 1) признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>; 2) устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из государственного кадастра недвижимости существующих сведений о местоположении границ указанного земельного участка, считать границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной; 3) обязать Управление Росреестра по Тверской области внести изменения в регистрационные учеты путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН в связи с нарушениями определения границ при проведении кадастровых работ (т.3 л.д.138-146).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 принадлежала земельная доля колхоза «Соколово», расположенного в Большекошинском с/п Селижаровского района Тверской области на основании свидетельства на право собственности на землю № 792013, регистрационная запись № 1140 от 07.07.1994, выданного на основании постановления Главы Администрации Селижаровского района от 06.06.1994, право на которую в порядке наследования перешло ФИО6 После вступления в наследство ФИО6 в соответствии с действующим законодательством произвел выделение земельной доли в натуре из земель с кадастровым номером №, то есть из земель СПК (ранее колхоза) «Соколово». В счет земельной доли было выделено два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 23 960 кв.м и спорный земельный участок с кадастровым номером № 73 502 кв.м, которые с момента образования (формирования) своего местоположения не меняли.

11.02.2010 земельные участки были поставлены на кадастровый учет, сведений об ином участке, о наложении либо пересечении границ не имелось. 18.05.2010 ФИО6 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2008 и извещения о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности, опубликованного в газете «Тверская жизнь» от 21.10.2009. Возражений на публикацию в газете о выделении земельного участка в счет доли и о его местоположении не поступало.

19.04.2017 ФИО6 подарил спорный земельный участок ответчику-истцу ФИО3, и на протяжении 15 лет владения спорным земельным участком к ФИО3 и её правопредшественникам претензий со стороны третьих лиц, в том числе предыдущих собственников земельного участка с кадастровым номером №, либо собственников паев СПК (колхоза) «Соколово» не поступало.

Земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № согласно объявлению в газете «Тверская жизнь» от 21.06.2005 и от 01.07.2005, выделялся из земель колхоза «Соколово», месторасположение выделяемого земельного участка было определено как находящегося в районе д. Вышегород, где он и должен находиться. По сведениям ЕГРН этот земельный участок находится в 

<

адрес>, без указания что это выдел из СПК.

Все сделки по дарению земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, кроме сделки 2023 года, проводились без указания что он многоконтурный, и без приложения кадастровых выписок, которые указывали бы на наличие наложений на иной земельный участок, что делалось для придания законности формирования и местоположения земельного участка. Получая земельный участок в дар, ФИО1 не могла не знать о его полном наложении на земельный участок ФИО3

Многоконтурный земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в марте 2010 года, после того как был поставлен на кадастровый учет земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФИО3 утверждала, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № был сформирован с нарушением процедуры выдела из земель СПК.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила возражения на встречное исковое заявление ФИО3, указала, что доводы иска ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам образования земельных участков, направлены на искажение имеющихся в материалах дела документов и свидетельствуют о намерении ответчика ФИО3 ввести суд в заблуждение. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 163 600 кв.м принадлежал на праве собственности ФИО16 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VII №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Селижаровского района, регистрационная запись 02.03.1995 и извещения о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности, опубликованного в газете «Тверская жизнь» № 112 от 21.06.2005, государственная регистрация права собственности произведена 17.01.2006. По договору купли-продажи от 11.03.2006 право собственности на земельный участок перешло от ФИО16 к ФИО13, по договору дарения от 22.04.2022 земельный участок перешел к ФИО14, по договору купли-продажи от 23.03.2023 земельный участок перешел к ФИО15, а от него по договору дарения от 22.06.2023 перешел к истцу ФИО1 Представитель истца-ответчика ФИО1 полагала, что первый собственник земельного участка ФИО16 надлежащим образом сформировала свой земельный участок из принадлежащей ей земельной доли с оценкой 131 баллогектар в землях колхоза «Соколово», в обоснование своей позиции ссылалась на выводу проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.209-213).

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО7 ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых привела доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, просила применить к требованиям истца ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка срок исковой давности, полагала, что истец ФИО1 и её правопредшественники при заключении сделок о приобретении земельного участка как добросовестные покупатели имели возможность и должны были проверить информацию о местоположении земельного участка и возможность наличия прав иных лиц на данный участок, либо пересечении границ. По взысканию процессуальных издержек ФИО3 возражала, ссылалась на отсутствие её вины, что она не должна нести ответственность за реестровую ошибку, а также полагала, что сумма расходов на представителя в размере 175 000 рублей необоснованно завышена, явно превышает стоимость аналогичных услуг в Тверской области. и что ФИО1 не представлено доказательств на счет либо их прихода в кассу «ЦКА» (т.3 л.д.2-6, 200-204).

По доводам стороны ответчика ФИО3 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, представитель истца ФИО2, возражая против применения срока исковой давности, ссылалась на то, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применим, поскольку иск основан на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан с оспариванием права собственности на земельный участок. Также представитель истца ФИО1 пояснила, что спорный земельный участок ФИО1 получила от супруга по договору дарения. Её супруг приобрел земельный участок по договору купли-продажи. ФИО1 пользуется указанным земельным участком, они с супругом возвели на нем строения, подключили к электроснабжению, частично огородили его, чтобы по земельному участку посторонние лица не ездили на автотранспорте. ФИО3 на земельный участок никогда не приезжала. О наложении границ ФИО1 узнала в 2025 году, увидев на сайте «Авито» объявление о продаже земельного участка ФИО3, где было указано его расположение, после чего обратилась с иском в суд.

Ответчик Министерство лесного комплекса в Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству, указали, что сведения о пересечении спорных участков с землями, относящимися к категории земель лесного фонда, отсутствуют (т.3 л.д. 180-182).

Ответчик Управление Росреестра по Тверской области полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делам об исправлении реестровых ошибок, поскольку является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных материальных имущественных правоотношений не является, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований к управлению в полном объёме (т.2 л.д.204-205).

Ответчик Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» и третье лицо Публично-правовая компания «Роскадастр» явку представителей не обеспечили, о причине неявки суду не сообщили, в письменном виде позицию по иску не выразили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 (до брака ФИО8) С.П. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 22.06.2023 (т.2 л.д.72-74), заключенного с ФИО15 (даритель) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование, включающее в себя обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 74 000 кв.м. и № площадью 89600 кв.м) площадью 163 600 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Дата присвоения кадастрового номера 10.10.2005. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 28.06.2023 (т.1 л.д.126-136).

Из копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.2-77) следует, что указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО16, которой на основании постановления Главы Администрации Селижаровского района от 06.06.1994 № 225/2 02.03.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Селижаровского района, регистрационная запись 1124, было выдано свидетельство на право собственности на землю серия № на право общей долевой собственности на землю по адресу колхоз «Соколово» общей площадью 9,0 га по среднему качеству земель в хозяйстве, земельная доля с оценкой 131 баллогектар (т.2 л.д.35-36). ФИО16 (продавец) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок ФИО13 (покупателю) (т.2 л.д.54). Впоследствии на основании договора дарения земельного участка от 22.04.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО14 (т.2 л.д.60), и далее на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2023 право собственности перешло к правопредшественнику истца ФИО1 – ФИО15 (т.2 л.д.68-69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № совершались в пределах полномочий, предоставленных собственнику пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождали переход прав на этот участок, не оспорены и не признаны недействительными, суд находит несостоятельными доводы ответчика-истца ФИО3, что указанные сделки были проведены для придания законности формирования и местоположения земельного участка.

Ответчику ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 19.04.2017 (т.2 л.д.165оборот-166), заключенного с ФИО6 (даритель) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 73 502+/-2372 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, из земель СПК «Соколово», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные». Дата присвоения кадастрового номера 11.02.2010. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 29.04.2017 (т.1 л.д.117-125).

Из копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.108-167) и копий документов, представленных ответчиком-истцом ФИО3 следует, что указанный земельный участок в виде земельной доли в праве общей долевой собственности ранее принадлежал ФИО11, которой на основании постановления Главы Администрации Селижаровского района от 06.06.1994 № 225/2 02.03.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Селижаровского района, регистрационная запись 1140, было выдано свидетельство на право собственности на землю № 792013 на право общей долевой собственности на землю по адресу колхоз «Соколово» общей площадью 9,0 га по среднему качеству земель в хозяйстве, земельная доля с оценкой 131 баллогектар (т.3 л.д.13-15). После смерти ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2008 право собственности на земельную долю перешло ФИО12 (т.3 л.д.13).

Спорные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, были образованы путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Основанием обращения истца ФИО1 в суд явилось то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора, установления местоположения границ спорных земельных участков, причин пересечения границ, требовались специальные знания в области картографии и землеустройства, определением суда от 08.12.2025 по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО20, обладающему специальными познаниями и необходимым уровнем квалификации.

Как следует из заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы от 13.02.2026, составленного экспертом ФИО20, экспертом при проведении экспертизы был осуществлен выезд на месторасположение объектов исследования земельных участков с кадастровыми номерами №, входящего в состав единого землепользования № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования установлено, что границы исследуемых участков на местности не закреплены. В северной части установлен забор из сетки протяженностью 72 м, а также два строения - деревянные хозблоки ориентировочной площадью 15-20 кв.м. Участки представляют собой поля, фрагментарно заросшие деревьями и кустарником.

Согласно составленному экспертом плану границ земельных участков по данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования №, и земельный участок с кадастровым номером №, практически полностью налагаются друг на друга.

Эксперт пришел к заключению, что установление границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав общего землепользования № осуществлялось на основании Описания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ПБОЮЛ ФИО17 21.03.2005 (т.2 л.д.20).

Эксперт указывает, что на момент образования участка (2005 год), необходимой документацией при выделе являлось также землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка. В материалах дела данный документ отсутствует, также отсутствует он и в Государственном фонде данных, что подтверждается справкой ППК Роскадастр № 15-07539/25 от 14.11.2025 (т.2 л.д.185). В связи с отсутствием в материалах гражданского дела землеустроительных (межевых) дел на земельный участок №, определение местоположения границ земельного участка в соответствии документами, определявшими местоположение его границ при его образовании с точностью, соответствующей требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», не представилось возможным.

В то же время, поскольку в материалах дела имеются фрагменты землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно Планы границ земельного участка 2005 года (т.2 л.д.27), утвержденные начальником Осташковского ОМО № 9 ФИО18, по данным планам, а также Описанию земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д.20), эксперт восстановил конфигурацию обособленных участков с кадастровыми номерами №, №, их площадь, а также их местоположение относительно друг друга, в результате чего экспертом было установлено расхождение конфигурации границы земельного участка №, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости по Межевому плану от 05.03.2010, и конфигурацией участка при его образовании в 2005 году, причиной которого, по мнению эксперта, может являться:

- отсутствие в Государственном фонде данных землеустроительного дела по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка, позволяющего однозначно определить его местоположение на местности;

- изменение границ с учетом смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН, для устранения пересечений с ними.

Эксперт указывает, что площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, представленным в Описании земельного участка с кадастровым номером № 2005 года (т.2 л.д.20) составляет 73 978 кв.м. Расхождение между площадью согласно Описания земельного участка с кадастровым номером № 2005 года и площадью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 26 кв.м и не превышает предельно допустимое значение 2380 кв.м, а следовательно, площадь по координатам, представленным в Описании земельного участка с кадастровым номером № 2005 года, соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Площадь обособленного земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, представленным в Описании земельного участка с кадастровым номером № 2005 года (т.2 л.д.20), составляет 91 373 кв.м. Расхождение между площадью согласно Описания земельного участка с кадастровым номером № 2005 года и площадью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1773 кв.м и не превышает предельно допустимое значение 2619 кв.м, а следовательно, площадь по координатам, представленным в Описании земельного участка с кадастровым номером № 2005 года, соответствует площади указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом установлено, что площадь и местоположение границ единого землепользования с кадастровым номером № и входящих в его состав участков № №, указанные в Межевом плане, подготовленном ООО «ГеоСервис» 05.03.2010 (т.1 л.д.48) полностью соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указывает эксперт, извещение о намерении выделить земельный участок (кадастровый №) в счет доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, опубликованное в газете «Тверская жизнь» №112 (25723) от 21.06.2005 (т.2 л.д.37), в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит четкое описание местоположения, выделяемого в счет земельной доли земельного участка, и не позволяет однозначно определить его границы на местности.

Эксперт указывает, что возникшие в процессе выдела указанного земельного участка разногласия относительно местоположения образуемого участка были сняты путем согласовательных процедур, о чем свидетельствует заявление участников долевой собственности от 13.12.2005, зарегистрированное в реестре за № 10364, информация о других разногласиях в материалах гражданского дела отсутствует.

Согласно Акту правовой экспертизы от 10.01.2006 по заявлению №69-6915/17/2005-77 Государственным регистратором ФИО19 установлено отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав и соответствие документов требованиям действующего законодательства. Результатом правовой экспертизы принято решение провести государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Таким образом, нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об отсутствии в извещении четкого описания местоположения участка, либо не выявлено регистратором, либо признано незначительным, в отсутствии не снятых возражений о местоположении выделяемого земельного участка.

Наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке № реестровой ошибки в условиях отсутствия в Государственном фонде данных землеустроительного дела по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, и невозможности проведения его анализа на предмет соответствия требованиям законодательства, экспертом не выявлено.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено Межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет одной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, выполненным ООО «Тверской землемер» 14.01.2010 (т.2 л.д.113).

Характеристики участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют данному межевому плану, а соответственно и его первоначальному выделу из земель СПК (колхоза) «Соколово». Местоположение земельного участка соответствует контуру поля № 29 (сенокос) согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Соколово» Селижаровского района Тверской области (т.2 л.д.187).

Эксперт указывает, что в данном случае в результате проведения работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет одной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>» в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане, выполненном ООО «Тверской землемер» 14.01.2010 (т.2 л.д.113), заключающаяся в том, что не было учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №. При этом поле, из которого производился выдел, уже не относилось к общей долевой собственности, не являлось частью участка с кадастровым номером №, и находилось в собственности физического лица с января 2006 года.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Причиной возникновения ошибки, по мнению эксперта, может являться то, что при постановке на Государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в условной системе координат, а не в системе координат МСК-69 (что являлось допустимым на момент проведения работ в 2005 году). В связи с этим участок не отображался в кадастровых планах территории, которые необходимо запрашивать при производстве землеустроительных работ, и в общедоступных источниках. Так же возможной причиной ошибки является то, что при работах по образованию земельного участка №, путем выдела в счет одной доли в праве общей собственности, не были сделаны запросы о наличии других земельных участков на данной территории (в разделе «Исходные данные» в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана от 14.01.2010 на участок № информация о таких запросах отсутствует (т.2 л.д.115).

Ввиду значительного наложения границ земельного участка земельным участком истца с кадастровым номером № на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, возможным вариантом исправления реестровой ошибки является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении (координатах) земельного участка 69:29:0000017:265. Вариант с изменением конфигурации границ данных земельных участков, смещением их относительно сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, с сохранением площади за счет каких-либо других земель не является корректным, так как для этого необходимо провести кадастровые работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласование границ со смежными землепользователями, а также сбор и анализ материалов государственного фонда данных на предмет наличия/отсутствия на данной территории ранее выделенных земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000017:166, по мнению эксперта, необходимо установить (оставить без изменений) согласно Межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000017:166, по адресу: 

<

адрес> Селижаровский муниципальный округ, 

<

адрес>, выполненному ООО «ГеоСервис» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48). Данные границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости в системе координат МСК-69, на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению 6900/301/10-19773. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000017:166 со смежными землепользованиями, за исключением участка 69:29:0000017:265, отсутствуют (т.3 л.д.61-110).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом ФИО20 в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом с выездом на место расположения спорных земельных участков, необходимые замеры производились при помощи геодезических приборов, имеющих действующие свидетельства о поверках.

Представленное суду экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, является объективным и обоснованным.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО20, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными, основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, результаты исследования подробно описаны в заключении эксперта.

Таким образом, суд считает приведенное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта никем из участников процесса не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Указанные положения закона относятся и к случаям, когда по данным государственного кадастра недвижимости границы одного земельного участка пересекаются с другим, и при этом возникает спор землепользователей.

Исходя из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

С учетом приведенных положений закона, возникший между ФИО1 и ФИО3 спор, вызванный наличием пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 69:29:000017:265 и границ земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000017:167, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 69:29:0000017:166, подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшим до 25.02.2003, постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшим до 27 января 2003 года, колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с данными нормативно-правовыми актами, реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляли внутрихозяйственные комиссии. Собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов принимались решения о сохранении прежней формы хозяйствования либо изменении формы хозяйствования, при этом осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Внутрихозяйственные комиссии и районные администрации проводили разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель и выносили решение о выделении земель сельскохозяйственного назначения в общедолевую собственность по списку лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 1999 года, предусматривал, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре (пункт 5).

В рамках проводимой земельной реформы и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» правопредшественникам собственников спорных земельных участков уполномоченным органом (Комитетом земельных ресурсов Селижаровского района Тверской области) на основании постановления Главы администрации Селижаровского района от 06.06.1994 № 225/2 в марте 1995 года были выданы свидетельства о праве собственности на землю, в соответствии с которым каждый из них приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: колхоз «Соколово», кадастровый номер колхоза «Соколово» 17: ФИО16 (правопредшественник ФИО1) свидетельство №, регистрационная запись 1124 (т.2 л.д.35-36); ФИО11 (правопредшественник ФИО3) свидетельство №, регистрационная запись № (т.3 л.д.13-15).

Соответственно, спорные земельные участки, принадлежащие истцу-ответчику ФИО1 и ответчику-истцу ФИО3 были образованы путем выделения земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Выделение земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав принадлежащего истцу-ответчику ФИО1 единого землепользования с кадастровым номером №, произведено правопредшественником ФИО1 – ФИО16 в 2005 году, установление границ указанного земельного участка было осуществлено на основании Описания земельного участка, выполненного ПБОЮЛ ФИО17 21.03.2005, что подтверждается копией реестрового дела на указанный земельный участок и заключением эксперта землеустроительной экспертизы.

Выделение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику-истцу ФИО3 было произведено правопредшественником ФИО3 – ФИО12 в 2010 году, установление границ указанного земельного участка было осуществлено на основании Межевого плана, выполненного ООО «Тверской землемер» 14.01.2010, что подтверждается копией реестрового дела на указанный земельный участок и заключением эксперта землеустроительной экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона № 10-ФЗ от 03.07.2005, действовавшей на момент выделения земельного участка, принадлежащего ФИО1) участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

В случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу его площади превышает рыночную стоимость оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу его площади, участник долевой собственности, осуществляющий выдел земельного участка, обязан выплатить компенсацию остальным участникам долевой собственности после выдела земельного участка.

Размер компенсации определяется как произведение площади выделяемого земельного участка и разницы в рыночной стоимости выделяемого земельного участка и оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу их площадей.

В случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу площади ниже рыночной стоимости оставшегося после выделения земельного участка, соответствующая компенсация выплачивается участнику долевой собственности, осуществившему выдел земельного участка (пункт 1 статьи 13).

В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде (пункт 2 статьи 13).

Судом установлено и подтверждается копией реестрового дела на спорный земельный участок, заключением судебной землеустроительной экспертизы, что при выделении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в газете «Тверская жизнь» №112 (25723) от 21.06.2005 (т.2 л.д.37-38) было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: 

<

адрес> в котором был указан размер компенсации, предлагаемый остальным участникам долевой собственности. Хотя указанное извещение и не содержало четкое описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, и не позволяло однозначно определить его границы на местности, на что указал эксперт ФИО20, указанное обстоятельство не создало препятствий для других участников долевой собственности реализовать их право на подачу возражений относительно местоположения выделяемого участка и о размере компенсации. Соответствующее возражение было опубликовано в газете «Тверская жизнь» №121 (25732) от 01.07.2005 (т.2 л.д.39-40). Как следует из копии реестрового дела, имевшиеся возражения были сняты в ходе согласительных процедур (т.2 л.д.41). Согласно Акту правовой экспертизы от 10.01.2006 по заявлению №69-69-15/17/2005-77 Государственным регистратором ФИО19 установлено отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав и соответствие документов требованиям действующего законодательства. Результатом правовой экспертизы принято решение провести государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 122-ФЗ (т.2 л.д.46). Соответственно, при заключении ФИО16 (продавец) с ФИО13 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2006 предметом сделки выступала не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а выделенный из такого земельного участка, поставленный на кадастровый учет с определенными границами обособленный земельный участок, единое землепользование с кадастровым номером 69:29:00 00 17:0166 (в настоящее время кадастровый №) площадью 163 600 кв.м, в состав которого входили земельные участки, в настоящее время имеющие кадастровые номера №

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 05.03.2010, подготовленного ООО «ГеоСервис» по заказу ФИО13 в целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка.

Из заключения эксперта землеустроительной экспертизы следует, что месторасположение указанного земельного участка в границах 2005 года соответствовало его месторасположению согласно границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 05.03.2010, подготовленного ООО «ГеоСервис». Причиной незначительного расхождения конфигурации границ, как указывает эксперт, могло явиться отсутствие в Государственном фонде данных землеустроительного дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка, позволяющее однозначно определить его местоположение на местности, а также изменение границ с учетом смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН, для устранения пересечений с ними.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика-истца ФИО3, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «актуальный», дата присвоения кадастрового номера 11.02.2010. Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) имеет статус «актуальный, ранее учтенный», дата присвоения кадастрового номера 10.10.2005. Статус «актуальный, ранее учтенный» свидетельствует о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет до 2008 года. Соответственно, на момент формирования и постановления на государственный кадастровый учет спорного земельного участка ответчика ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) уже находился на кадастровом учете и границы его были определены в соответствии с требованиями закона.

В 2010 году, на момент выделения принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № из находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Соколово» Селижаровского района Тверской области с кадастровым номером №, поле, на котором был сформирован этот земельный участок, уже не являлось частью участка с кадастровым номером №, а находилось в собственности физического лица с января 2006 года (ФИО16, а затем ФИО13). Указанное обстоятельство не было учтено при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего, как установлено экспертом ФИО20, границы земельного участка ФИО3 были определены ошибочно, с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, при этом площади земельного участка с кадастровым номером № 73 502 кв.м площадь его наложения на земельный участок с кадастровым номером № составила 70 426 кв.м, что свидетельствует о том, что указанный земельный участок ответчика ФИО3 практически полностью сформирован на уже существовавшем земельном участке истца ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении указанных сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворению не подлежат, поскольку наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № судом не установлено.

Истцом-ответчиком ФИО1 избран надлежащий способ защиты права, её права собственника земельного участка в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка, поскольку при рассмотрении настоящего дела разрешить спор, установив границы земельного участка ответчика ФИО3 не представляется возможным, что подтверждается выводами эксперта ФИО20

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности не основаны на законе, так как в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не применяются к искам, являющимся негаторными.

Границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (единое землепользование) следует признать установленными в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, отраженными в межевом плане от 05.03.2010, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСервис», данные о которых в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы подтверждено отсутствие пересечения этих границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, с другими смежными землепользованиями, за исключением земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером №.

Ответчик Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» является надлежащим процессуальным ответчиком как учреждение, наделенное полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам Управлению Росреестра по Тверской области и Министерству лесного комплекса Тверской области у суда не имеется.

Поскольку, как следует из представленного ими отзыва, и подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, пересечение границ земельного участка истца ФИО1 с землями, относящимися к категории земель лесного фонда, отсутствует, суд приходит к выводу, что Министерство лесного комплекса по рассматриваемому спору является ненадлежащим ответчиком.

Управление Росреестра по Тверской области, являясь органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных материальных имущественных правоотношений не является, и не может быть отнесено к числу надлежащих ответчиков по спору об оспаривании (установлении) границ земельных участков.

Решая вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 175 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, госпошлины в размере 9000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (пункт 5 Пленума).

Необходимость в судебной защите прав ФИО1 была вызвана тем, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО3 имели пересечение с границами земельного участка истца ФИО1

Ответчик ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» являлся только процессуальным ответчиком, исходя из характера заявленных ФИО1 требований, связанных с разрешением спора о границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда принято в пользу ФИО1, предъявленные ею к ответчику ФИО3 исковые требований судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, именно ответчик ФИО3 обладала полномочиями принять меры по устранению выявленного пересечения им границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка, в связи с чем доводы ответчика ФИО3, что она не должна нести ответственности за реестровую ошибку, суд находит несостоятельными.

По возмещению расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 3000 рублей. Факт уплаты государственной пошлины в указанной сумме подтвержден платежным документом (т.1 л.д.15). Других документов, подтверждающих несение истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины истцом суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 80 000 рублей являются обоснованными, подтверждены представленным суду платежным документом (т.2 л.д.211), и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3

По взысканию расходов на представителя доводы ответчика ФИО3, что истцом не подтвержден факт несения расходов, опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела при подаче иска, в процессе рассмотрения дела, в том числе в проведенных по делу двух судебных заседаниях, в качестве представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности (в порядке передоверия) участвовали работники ООО «Центральная коллегия адвокатов», которому ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности предоставила право представлять в суде её интересы. Факт выплаты ФИО1 вознаграждения представителям в сумме 175 000 рублей подтверждается кассовым чеком ООО «Центральная коллегия адвокатов» на сумму 175 000 рублей (т.1 л.д.23).

В то же время суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО3, что понесенные истцом расходы на представителя носят явно завышенный характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на встречные исковые требования ФИО3, другие процессуальные документы.

Представитель истца ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях.

С учетом длительности проведения экспертизы, общий срок рассмотрения дела составил 5 месяцев, при этом представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело связано с оспариванием границ земельного участка, представляет существенную сложность, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу что разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 следует считать расходы истца на представителя в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) и Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», с площадью 73 502 +/- 2372 кв.м, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской землемер» ОГРН 

<

***>, дата завершения кадастровых работ 14.01.2010.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 73 502 +/- 2372 кв.м.

Признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 163 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, отраженными в межевом плане от 05.03.2010, подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСервис», данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек, из них: по оплате государственной пошлины 3000 рублей, на представителя 60 000 рублей, по оплате экспертизы 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Управлению Росреестра по Тверской области (ИНН 

<

***>) и Министерству лесного комплекса Тверской области (ОГРН 

<

***>), - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) и Управлению Росреестра по Тверской области (ИНН 

<

***>) о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, устранении реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка и возложении на Управление Росреестра по Тверской области обязанности внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, - отказать.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части исключения имеющихся сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000017:265.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева