Дело № 1-273/2017 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Смородинова С.А., предоставившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №225 от 16.11.2017 г, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, осужденного Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

07.09.2017 г по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 3 г лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 г; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 1 часа до 1 часа 25 минут 1 августа 2017 г, зная, что хозяева отсутствуют дома, с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник на веранду, а оттуда в жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «Леново» за 5 990,0 руб., с сим-картой, ценности не представляющей, и флэш-картой, за 400,0 руб., чехол кейс-книжку за 750,0 руб., ноутбук «АйСер» с зарядным устройством за 19 900,0 руб., колонки «Филипс» за 2 000,0 руб., МР 3 плеер за 1 500,0 руб., кошелек за 650,0 руб., с находящимися в нем деньгами в размере 700,0 руб., и банковскими картами, ценности не представляющими. 

Похищенное имущество на общую сумму 31 890,0 руб. ФИО1 вынес из жилища и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседания подсудимый на заявленном ходатайстве настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, иск потерпевшей признает в полном объеме и намерен возместить ущерб. 

Выслушав мнения подсудимого, защитника адвоката Смородинова С.А., поддержавшего ходатайство, потерпевшую Потерпевший №1 не возражавшую против рассмотрения дела в особом порядке, государственного обвинителя Конох М.В., полагавшую ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 158 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы №2445 от 09.10.2017 г, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет с дополнительными наказаниями либо без таковых, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ. 

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение в быту в МО МВД России по Николаевскому району не поступало, по характеру спокоен, в круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся даче признательных показаний и способствовании возврату похищенного имущества в период предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Преступление ФИО1 совершил будучи несудимым. Однако, постоянной работы либо иного дохода – не имеет, привлечен к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений к условному осуждению в виде лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения альтернативных наказаний. Соразмерным наказанием за содеянное суд считает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, в соответствии с требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, намерен возместить ущерб от преступления, суд полагает возможным применить условное осуждение, установить испытательный срок и возложить на условно осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту постоянного проживания, куда являться для отчета о своем поведении в сроки, установленные инспекцией;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства и работы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5 100,0 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Николаевского на Амуре городского суда, Хабаровского края от 07.09.2017 г – исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: мобильный телефон с сим-картой и мобильным устройством, 2 колонки – оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко