Судья: Сорокина Е.В. Материал № 22-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Яшкова Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата> по заявлению ФИО2 

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, не приводя каких-либо доводов, указывает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба осужденного ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось постановление оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №. 

Принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. 

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что на момент принятия решения по жалобе постановлением заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Бойко С.С. от 

<

дата> обжалуемое осужденным постановление оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для дополнительной проверки, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной в заявителем в суд. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку жалоба уже была фактически удовлетворена, права осужденного ФИО2 были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

В свою очередь, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права ФИО2, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию. 

Так, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> материал был направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым ФИО2 не лишен возможности, при наличии к тому законных оснований, обжаловать его в установленном законом порядке.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 

<

дата> по заявлению ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: