УИД 74RS0043-01-2025-001826-45

Дело № 2-1500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180238 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей 16 копеек.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя заемщика был открыт банковский счет №, на который был зачислен кредит в размере 197512 рублей 20 копеек. Кредит был предоставлен на срок 1827 дней, под 11,99% годовых. Обязанность по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме. ФИО1 в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование, в котором было указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 189629 рублей 92 копейки. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, было инициировано обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности 

<

данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого на имя заемщика был открыт банковский счет №, на который зачислены кредитные денежные средства в размере 197512 рублей 20 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки составляет 11,99% годовых, кредит предоставлен на срок 1826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер ежемесячного платежа составляет 6350 рублей, платежная дата: 03 число каждого месяца.

Обязанность по предоставлению денежных средств ЗАО «Банк Русский стандарт» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Также из выписки по счету усматривается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование, в котором было указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности в размере 189629 рублей 92 копейки 

<

данные изъяты>

Поскольку заключительное требование ФИО1 исполнено не было, АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 189629 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 30 копеек 

<

данные изъяты> В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена не была, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование требований АО «Банк Русский Стандарт» представило расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180238 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 179987 рублей 10 копеек; проценты - 6642 рубля 82 копейки; плата за пропуск платежей / неустойка - 3000 рублей 

<

данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он выполнен правильно, ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности полностью либо частично, не представил, все совершенные ответчиком платежи, были учтены при расчете задолженности.

Поскольку ФИО1 обязанный возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что у него возникла обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180238 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалы дела представлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость погашения всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189629 рублей 92 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» изменило срок исполнения кредитного обязательства.

Поскольку всю сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Банк просил возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Учитывая изложенное, на момент направления АО «Банк Русский Стандарт» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности уже был пропущен. С данным иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180238 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей 16 копеек, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев